Ухвала суду № 75458212, 24.07.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1052/18

У Х В А Л А

іменем України

24.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито 19.07.2018 року.

Разом з позовною заявою 23.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 18.05.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 2699 від 26.04.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у цивільній справі.

Обґрунтовуючи тим, що приватним виконавцем ОСОБА_4 надіслано на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства "Скорук А,В." постанову №ВП №56435820 від 01.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відносно ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого напису №2699 виданого 26.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 34717,1 гривень. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 56435820.

Позивач зазначає,що отримує мінімальну заробітну плату. На утриманні має двох неповнолітніх дітей. Тому, зупинення стягнення з її заробітної плати за виконавчим написом нотаріуса буде доцільним на час розгляду справи, що надасть можливість у подальшому уникнути порушення її прав та інтересів як позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як наголосив у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1( яка зареєстрована с-ще Томаківка, вул. Зелена,28, Томаківський район Дніпропетровська область) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні 18.05.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 2699 від 26.04.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Омеко