Ухвала суду № 75458113, 24.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4279/18

Провадження 1-кс/0202/3503/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Саломатіної О.О.,

старшого слідчого СУ ГУНП України

в Дніпропетровській області Дубини А.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників Піддубної Г.В., Бабак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковров Володимирської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000691, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_2, як директор ТОВ «Майстер-Буд», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Дніпро у сумі 786 864,29 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за роботи, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу на загальну суму 786 864,29 грн., чим заподіяв інтересам територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, шкоду в особливо великому розмірі, що в 983 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

Вищевказані дії ОСОБА_2, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

20 липня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності тобто, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, маючи умисел на розкрадання бюджетних коштів під час виконання будівельно-ремонтних робіт, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того зазначає, що органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 17 квітня 2018 прокуратурою Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до суду, за ч.2 ст.367 КК України, та 27 липня 2018 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий вважає доцільним обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали та просили обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що за характером роботи, він постійно вимушений виїздити за межі Дніпра та Дніпропетровської області.

Захисники ОСОБА_2 - Піддубна Г.В., Бабак Є.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки слідчим та прокурором не було наведено жодного обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Також зазначили, що обвинувальний акт за ч.2 ст.367 КК України, який було направлено до Індустріального районного суду, ухвалою від 05 червня 2018 року був повернутий прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носитиелектроннийзасіб контролю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №12018040000000691, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим не доведено та необґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом продовження протиправної діяльності.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено необхідності покладання на ОСОБА_2 обов'язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а працює у м.Дніпрі та за характером своєї роботи потребує виїзду як за межі Дніпра, так і за межі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дубину А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.