Рішення № 75458111, 17.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1801/18

Провадження № 2/185/1742/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову вона зазначила, що 29 березня 2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на жилий будинок № 56, житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими спорудами: (сарай-Б, В, вбиральня-Г, огорожа-1-3, тр. Колодязь № 4, колодязь-К), який розташований у селі Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області на вулиці Шевченка, на земельній ділянці земель Вербківської сільської ради та яке належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної контори ОСОБА_3, за № 1216 від 13 листопада 1998 року та зареєстровано в Павлогардському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 4-203 від 29 березня 2000 року. Договір було укладено на Павлоградській товарній біржі 29 жовтня 2000 року за № 03/42НД. На теперішній час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу є недійсним оскільки не оформлений нотаріально. Правочин обома сторонами було виконано повністю, відповідачем було звільнено будинок та передано їй ключі, він знявся з реєстрації за вказаною адресою. Нею також були виконані всі істотні умови договору, а саме вона прийняла майно та сплатила за нього відповідачу належну за договором грошову суму, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивачка - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач – ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Павлоградської товарної біржі не з’явився, однак належним чином був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вислухавши позивачку та вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (арк.с.9,10).

Згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила жилий будинок № 56, житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими спорудами: (сарай-Б, В, вбиральня-Г, огорожа-1-3, тр. Колодязь № 4, колодязь-К), який розташований у с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Шевченка.

Як вбачається з договору, то відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, даний договір зареєстровано на Павлоградській товарній біржі за № 03/42НД, та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Всі істотні умови зазначеного договору сторонами було виконано, але на даний час договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак на теперішній час втрачено можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме жилого будинку № 56, житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими спорудами: (сарай-Б, В, вбиральня-Г, огорожа-1-3, тр. колодязь № 4, колодязь-К), який розташований у с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Шевченка, укладений між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований 29 березня 2000 року на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний № 03/42НД.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, право власності на жилий будинок № 56, житловою площею 25,2 кв.м., з господарськими спорудами: (сарай-Б, В, вбиральня-Г, огорожа-1-3, тр. колодязь № 4, колодязь-К), який розташований по вулиці Шевченка в селі Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. О. Головін