Ухвала суду № 75458061, 23.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2018

Справа № 320/5443/18

Провадження № 1-кс/320/2469/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря - Фурсової Л.І.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. в кримінальному провадженні № 12018080140002204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. в кримінальному провадженні № 12018080140002204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи наркотичних засобів, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені під час огляду приміщення ТОВ «БелаяБяроза», яке розсташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області, 2 сліди папілярних узорів? Для проведення експертизи направити 2 паперових конверти з роз'яснювальними надписами, у яких знаходяться 2 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду приміщення ТОВ «БелаяБяроза», яке розсташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи просить направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, постановити оформити висновок експерта на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Зобовязати експерта після проведення експертизи, об'єкти дослідження пакувати в первинні упаковки, а у разі значного пошкодження пакувального матеріалу, пакувати його разом з об`єктами дослідження до нових упаковок.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в період часу з 09.07.2018 до 08:00 годин 10.07.2018, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення ТОВ «Белая Бяроза», яке розташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області, а саме у будівлі міжрайбази, звідки таємно викрала металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 1078000 гривень 00 копійок. (ЄО 17290 від 11.07.2018 року).

10.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувані про вказане кримінальне правопорушення були внесені відомості за №12018080140002204, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ч.5 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 01.04.2018 було проведено огляд місця події у приміщенні ТОВ «БелаяБяроза», яке розташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області, під час якого було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів.

На теперішній час, за матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення чи придатні для ідентифікації особи 2 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з'явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частковозадовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98, На експерта покладаються такі обов'язки: забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, проте така вимога суперечить положенням ст. 243 КПК України, якою закріплено, що у разі якщо слідчий вважає, що для проведення експертизи доцільно залучити якусь визначену установу, то він має окремо від клопотання про доручення проведення експертизи подати клопотання про доручення експертизи певній установі.

Крім того, КПК України не містить положень щодо зобов'язання експерта оформити висновок на певній мові.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення чи придатні для ідентифікації особи 2 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової дактилоскопічної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. в кримінальному провадженні № 12018080140002204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Проведення судової дактилоскопічноїекспертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені під час огляду приміщення ТОВ «БелаяБяроза», яке розташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області, 2 сліди папілярних узорів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Зобов'язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати направлення паперового конверту, у якому знаходяться 2 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду приміщення ТОВ «БелаяБяроза», яке розташоване по вулиці Польовій б.1 у місті Мелітополі Запорізької області до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи.

Дозволити експертові при проведенні експертизи часткове знищення об'єкта експертизи, або зміну його властивостей у тій мірі, що необхідна для проведення дослідження, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ