Ухвала суду № 75456734, 19.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/1459/17

Номер провадження 11-сс/775/263/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Акуленко В.В., Савкової С.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу голови СФГ «Афродіта» на ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року призначено позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта» (ЄДРПОУ 13487877), що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Голова СФГ «Афродіта» не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

10 липня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі голова СФГ «Афродіта» просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Слідчий суддя за відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання формально підійшов до його розгляду.

В судове засідання учасники прокурор не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», керувався ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової комплексної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта», слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, призначив позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта». Ухвала слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта», колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга голови СФГ «Афродіта» підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової комплексної перевірки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови СФГ «Афродіта» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта» - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: