Рішення № 75456487, 23.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4491/18

Справа № 2/243/1787/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що відповідно до протоколів позачергових Загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № 03 від 04 грудня 2017 року є правонаступником усього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 66832/30/к1 на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП у сумі 19800,00 гривень, на строк 24 місяців. Процентна ставка за користуванням кредиту є фіксованою. З моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця становить 28 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення дії строку кредитного договору становить 38 % річних. Згідно п.п. 1.6, 1.7 кредитного договору та Додатку № 1 до даного договору ОСОБА_1 було сплачено позивачу одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1485,00 гривень. Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався використати кредит на цілі, визначені у вказаному договорі, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов’язання та повернути позивачу кредит на умовах та в строки визначені цим договором. Однак відповідач свої обов’язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 26 квітня 2018 року прострочена заборгованість по кредиту складає 4950,00 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам складає 7155,89 гривень. Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення». Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 1742,40 гривень. При укладені вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 у вигляді заяви надала згоду на укладення та підписання ОСОБА_1, який є її чоловіком, кредитного договору, оскільки це було в інтересах сім’ї, як було зазначено в Заяві-Анкеті позичальника метою кредиту був ремонт будинку, а отже кредитний договір є таким, що створив обов’язки для другого з подружжя. Тому просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13848,29 гривень, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 4950,00 гривень, сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 7155,89 гривень, інфляційне нарахування на суму простроченого кредиту – 1742,40 гривень, а також в рівних частках стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

При звернені до суду з вказаним позовом представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке ухвалою суду від 29 березня 2018 року було задоволено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заявлена позивачем до стягнення сума складає 13848,29 грн., що за своїм розміром не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

07 травня 2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 66832/30/к1 на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП у сумі 19800,00 гривень, на строк 24 місяців.

Відповідно до п. 1.4 вказаного кредитного договору процентна ставка за користуванням кредиту є фіксованою. З моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця становить 28 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення дії строку кредитного договору становить 38 % річних.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 кредитного договору та Додатку № 1 до даного договору ОСОБА_1 було сплачено позивачу одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1485,00 гривень.

Згідно п. 1.1 договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався використати кредит на цілі, визначені у вказаному договорі, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов’язання та повернути позивачу кредит на умовах та в строки визначені цим договором.

Однак відповідач свої обов’язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 26 квітня 2018 року заборгованість по кредиту складає 13848,29 гривень, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 4950,00 гривень, сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 7155,89 гривень, інфляційне нарахування на суму простроченого кредиту - 1742,40 гривень.

При укладені вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 у вигляді заяви надала згоду на укладення та підписання ОСОБА_1, який є її чоловіком, кредитного договору,

оскільки це було в інтересах сім’ї, як було зазначено в Заяві-Анкеті позичальника метою кредиту був ремонт будинку, а отже кредитний договір є таким, що створив обов’язки для другого з подружжя.

Протоколами позачергових Загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № 03 від 04 грудня 2017 року було ухвалено, що правонаступництво усього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» виникає в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження Загальними зборами даних товариств Передавального акта, тобто з 04 грудня 2017 року.

Відповідно до змісту ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Сімейного Кодексу України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти».

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи, що встановлені по справі обставини свідчать саме про отримання та використання відповідачем ОСОБА_1 коштів за договором позики в інтересах сім’ї, а тому вказаний укладений договір створює обов’язки для другого з подружжя, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 73 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273-279, 280-283, 289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» – задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564, заборгованість за кредитним договором № 66832/30/к1 від 07 травня 2018 року, яка складає 13848 (тринадцять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 29 копійок, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту – 4950 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок, сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 7155 (сім тисяч сто п’ятдесят п’ять) гривень 89 копійок, інфляційне нарахування на суму простроченого кредиту – 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564, витрати на оплату судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564, витрати на оплату судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4