Рішення № 75455742, 19.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6656/12

(2/199/407/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 09 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” було укладено кредитний договір за №СМ-302/142/2006 на суму 330 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань 09 червня 2006 року між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки №PCL-302/142/2006, згідно з яким позивач передала в іпотеку Банку належну їй частину адміністративної будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями, загальною площею 703,1 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект імені газети “Правда”, 35 а в м.Дніпропетровську. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі під № 2032.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_3 09 червня 2006 року було укладено договір поруки №SR-302/142-1/2006, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.1. частини 1 Договору поруки.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес сувеніри” 09 червня 2006 року було укладено також договір поруки №SR-302/142/2006, відповідно до умов якого підприємство зобов’язалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частиною 1 Договору поруки.

08 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, було укладено кредитний договір за №СМ-SME 302/100/2007 на суму 65 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та ОСОБА_3 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR- SME 302/100/2007, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки .

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-SME302/100/2007 від 08 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес сувеніри” 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR 302/142/2006, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки.

12.11.2010 між ПАТ “ОТП Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за Кредитним договором № СМ-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, Договором поруки № SR-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року та за Кредитним договором № СМ 302/142/2006 від 09 червня 2006 року, Договором поруки №SR 302/142/2006 від 09 червня 2006 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” перейшли права ПАТ “ОТП Банк” щодо права вимоги до відповідачів за вищезазначеними кредитними договорами.

Умови кредитного договору відповідач не виконала, у зв’язку з чим станом на 30.07.2012 року у солідарних божників, відповідачів по справі, виникла перед банком заборгованість146 023,78 (сто сорок шість тисяч двадцять три тисячі доларів США 78 центів) за кредитним договором від 08.05.2007 року. А також заборгованість у сумі 635 049,32 (шістсот тридцять п’ять тисяч сорок дев’ять доларів США 32 центи) за кредитним договором від 09.06.2006 року. Просить позивач стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у позові через те, що банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Інші відповідачі до суду не з’явилися, повідомлені належним чином про слухання справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” було укладено кредитний договір за №СМ-302/142/2006 на суму 330 000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов’язань 09 червня 2006 року між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки №PCL-302/142/2006, згідно з яким позивач передала в іпотеку Банку належну їй частину адміністративної будівлі цеху №3 з побутовими приміщеннями, загальною площею 703,1 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект імені газети “Правда”, 35 а в м.Дніпропетровську. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі під № 2032.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_3 09 червня 2006 року було укладено договір поруки №SR-302/142-1/2006, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.1. частини 1 Договору поруки.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-302/142/2006 між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес сувеніри” 09 червня 2006 року було укладено також договір поруки №SR-302/142/2006, відповідно до умов якого підприємство зобов’язалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частиною 1 Договору поруки.

08 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, було укладено кредитний договір за №СМ-SME 302/100/2007 на суму 65 000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-SME 302/100/2007 від 08 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та ОСОБА_3 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR- SME 302/100/2007, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СМ-SME302/100/2007 від 08 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес сувеніри” 08 травня 2007 року було укладено договір поруки №SR 302/142/2006, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено п.1.2. частини 1 Договору поруки

12.11.2010 між ПАТ “ОТП Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за Кредитним договором № СМ-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, Договором поруки № SR-SМЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року та за Кредитним договором № СМ 302/142/2006 від 09 червня 2006 року, Договором поруки №SR 302/142/2006 від 09 червня 2006 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” перейшли права ПАТ “ОТП Банк” щодо права вимоги до відповідачів за вищезазначеними кредитними договорами.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк виконав умови договору та надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 65 000,00 доларів США, що еквівалентно 328 250,00 грн. за кредитним договором № СМ-SMЕ302/100/2007 від 08 травня 2007 року, що підтверджується валютним меморіальним ордерам №20 від 08 травня 2007 року, та за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року в розмірі 82 990,00 доларів США, що еквівалентно 419 099,50 грн. та 247 010,00 доларів США, що еквівалентно 1 247 400,50 грн., що підтверджується валютними меморіальними ордерами №23,46 від 09 червня 2006 року. Однак умови кредитного договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим станом на 30.07.2012 року у солідарних божників, відповідачів по справі, виникла перед банком заборгованість146 023,78 (сто сорок шість тисяч двадцять три тисячі доларів США 78 центів) за кредитним договором від 08.05.2007 року. А також заборгованість у сумі 635 049,32 (шістсот тридцять п’ять тисяч сорок дев’ять доларів США 32 центи) за кредитним договором від 09.06.2006 року.

29 грудня 2008 року банк направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов’язань кредитним договором від 09.06.2006 року та вимогу про дострокове виконання зобов’язань кредитним договором від 08.05.2007 року, в яких просив погасити утворену заборгованість протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги, яку позивач отримала 4 березня 2009 року.

Таким чином, банк змінив строк виконання зобов’язань за кредитними договорами, з якого погашення боргу вже не відбувається щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, а підлягає сплаті всією сумою у визначений банком строк.

Також було встановлено, що у вересні 2009 року з рахунку № 26206201593632 на новий рахунок № 26203201593632 було переміщено кошти у сумі 54,26 доларів США.

ПАТ “ОТП Банк” в своїх листах (вux. №04-68-68-3/927-БТ від 01.03.2016 року та вux. 302-5-5/276 від 28.04.2016 року) пояснив, що ним самостійно було перераховано залишок коштів в сумі 460,52 грн. (що станом на 10.09.2009 року еквівалентно 54,26 доларам США) з рахунку № 26206201593632 на новий рахунок № 26203201593632. Переміщення коштів з одного рахунку на інший здійснено банком у зв’язку з його реорганізацією з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», у зв’язку з чим рахунок № 26206201593632 був закритий та на його заміну відкритий новий № 26203201593632.

Таким чином суд дійшов висновку, про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на списання коштів, а сума 54,26 доларів США була перерахована на інший рахунок внаслідок самостійних дій банку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов’язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення.

Таким чином суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутнє переривання перебігу позовної давності, оскільки кошти у сумі 54,26 доларів США перераховано на інший рахунок внаслідок самостійних дій банку, без волевиявлення відповідача.

Дотримуючись вищенаведених норм права та приймаючи до уваги, що позов до суду було подано 31.07.2012 року, суд вважає, що позивачем пропущений трирічний строк звернення із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-302/142/2006 від 09.06.2006 року, а також за Кредитним договором № СМ-SME 302/100/2007 від 08.05.2007 року, який сплинув 4.04.2011 року – по закінченню тридцяти денного строку з моменту отримання відповідачем вимоги про дострокове погашення кредиту, тобто час, з якого позивач дізнався про своє порушене право

Тому суд вважає за необхідне у позовних вимогах позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Стосовно поручителів за кредитними договорами відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес сувеніри» суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи рішення, виходить з наступного.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за основним договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред’явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов’язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов’язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов’язання.

29 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_3 та ТОВ “Бізнес сувеніри” ПАТ “ОТП Банк” було направлено досудові вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов’язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Таким чином, позивач не скористався своїм правом протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання пред’явити вимоги до поручителів

Тому, суд вважає за необхідне у позовних вимогах позивача до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес сувеніри» також відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 257,261,264,267, 559 ЦК України ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя