Постанова № 75455195, 23.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/372/18

Провадження № 33/772/567/2018

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року, 13.03.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, в порушення п.2.9 ПДР України, водій ОСОБА_3, вдруге протягом року, після накладення 19.07.2017 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2103», д. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, цього ж дня, в цей же час та в цьому ж місці водій ОСОБА_3, в порушення п.12.1 ПДР України, керуючи вищезазначеним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору телефонного зв'язку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого здійснив з'їзд з місця ДТП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року по справі № 143/372/18 скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_3 про притягнення за ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, неогрунтованою, необ'єктивною, оскільки при винесенні постанови судом істотно порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду викладених в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не дотримано вимоги ст. 245, ст. 252, ст. 268, ст.279, ст. 280 КУпАП.

При винесенні постанови судом не враховано обставини, які доказуванню не підлягають та виключають вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2018 року, справа № 143/432/18 визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського СРПП № 4 сержанта поліції Семка І.В. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП, справу закрито. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13.03.2018 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 рухався в автомобілі марки «ВАЗ 2103» , н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був брат позивача ОСОБА_5

Відносно даних подій ним надавалися пояснення, які подані через канцелярію суду 14.05.2018 року.

Суд першої інстанції провів розгляд справи без допиту свідків, оскільки на його клопотання про допит свідків було відмовлено, суд не надав належної оцінки та не взяв до уваги фактичних обставин справи, які могли суттєво вплинути на рішення суду.

За таких обставин постанова суду не може вважатися законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просив постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року по справі № 143/372/18 скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_3 про притягнення за ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не враховано обставини, які доказуванню не підлягають та виключають вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2018 року, справа № 143/432/18 визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського СРПП № 4 сержанта поліції Семка І.В. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП, справу провадженням закрито. У постанові зазначено, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13.03.2018 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 рухався в автомобілі марки «ВАЗ 2103» , н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був брат позивача ОСОБА_5

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.04.2018 року набрало законної сили 04.05.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що за кермом автомобіля в той день, час перебував брат правопорушника ОСОБА_5

Таким чином, дана обставина доказуванню не підлягає.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли працівники поліції запросили засвідчити факт ДТП, та те, що особа в стані алкогольного сп"яніння, правопорушник, знаходячись в автомобілі працівників поліції дихав у «Драгер», який показав стан алкогольного сп'яніння, інші обставини йому невідомі.

Також свідок зазначив, що крім нього були інші особи в тому числі ОСОБА_7, з яким він стояв на вулиці, свідок посвідчив лише перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2018 року в 18-00 год. в м.Погребище по вулиці Б.Хмельницького, зустрічний автомобіль засліпив світлом автомобіль, яким він керував і він в'їхав в опору. Після ДТП йому стало погано і він пішов у аптеку, коли повернувся автомобіля вже не було, був забраний на штрафмайданчик. Крім нього, в автомобілі був його брат ОСОБА_3

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_8, він бачив як автомобіль ВАЗ-2103 д.н.з. Е 6144ХТ здійснив з'їзд з проїзної частини дороги, виїхавши на бордюр та здійснив наїзд на опору телефонного зв'язку, чим здійснив його пошкодження, а саме повністю збив.

При цьому у поясненнях відсутня вказівка щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Встановленні під час апеляційного розгляду обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Докази відповідно вимог ст. 251 КУпАП, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні.

Крім того, приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3, суд першої інстанції належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та, незважаючи на порушення, допущені при його складанні прийняв його як доказ.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 362672, БД №362670, БД № 362671 від 13.03.2018 року відсутні підписи свідків, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та запис про причини відсутності підпису,що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: