Ухвала суду № 75454922, 19.07.2018, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/221/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

прокурора Тимчишена В.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката Неживок І.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32016020000000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 ь КК України.

В судовому засіданні адвокат та представник ТОВ «Роська» Неживок І.В. заявив клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за СДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43. Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 з забороною на використання та розпорядження ним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за і ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Арешт майна, у вигляді заборони використання майна ТОВ «Роська», накладений не обґрунтовано, та в даний час відпала потреба в його застосуванні.

В ході судового слідства допитано ряд свідків, з приводу нібито вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КК України. Серед даних свідків є спеціалісти в галузі бродильного виробництва, зі свідчень яких можна дійти беззаперечного висновку, про необґрунтованість накладеного арешту в частині заборони використання майна товариства, яке установлено з метою здійснення законної підприємницької діяльності, та не може бути використане для виготовлення підакцизних товарів, як на тому наполягає сторона обвинувачення.

Так, допитаний 08.06.17 свідок ОСОБА_6 показав, що являється директором спиртового заводу. 16.05.16 він був запрошений в якості спеціаліста в ході огляду території ТОВ «Роська» в с. Якимівка, Оратівського p-ну Вінницької області. Він не може стверджувати, що під час проведення обшуку відбувалось виробництво продукції. Котельня в момент обшуку не виробляла пару, тобто не працювала. Також, як спеціаліст зазначив, що на устаткуванні яке знаходиться на території заводу не можливо виготовити спирт. Максимум, що можна виготовити бражний дистилят. Ствердив суду, що не існує коду УКТ ЗЕД для бражного дистиляту. Взагалі виготовлення бражного дистиляту, є проміжною стадією виробництва, та він сам по собі не є продуктом.

Допитаний 08.06.17 свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що він працює на спиртовому заводі. 16.05.17 був запрошений в якості спеціаліста піж час проведення обшуку на території ТОВ «Роська». Як спеціаліст він не може стверджувати, чи відбувалось виробництво на заводі товариства.

Допитаний 21.06.17 свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що раніше працював головним інженером на спиртзаводі. Він разом з ОСОБА_9 їздив до Білорусії, на завод по виготовленню оцту. У відповідності до наданого проекту він здійснював будівництво цеху по виготовленню оцту. Також ствердив суду, що на даному обладнанні не можливо виготовити спирт. Взагалі функціонування заводу не можливе в зв'язку з відсутністю каналізації. Для функціонування заводу потрібно близько 60-ти працівників, та завод повинен споживати близько 60 кв.год.

Допитаний 21.06.17 свідок ОСОБА_9 показав, що він раніше працював керівником спиртового заводу. Розробка заводу ТОВ «Роська» проводилась за його ініціативою. Як, спеціаліст в галузі спиртового виробництва ствердив, що виготовити спирт на обладнанні заводу ТОВ «Роська» не можливо. Функціонування заводу не можливе без наявної каналізації, так як в разі його функціонування добова кількість відходів повинна становити близько 30 тон. Також, ствердив суду, що бражний дистилят не є продукцією, тому не може являтись підакцизним товаром, а його виготовлення є проміжною ланкою, в процесі виробництва оцту.

Допитаний 07.07.17 свідок ОСОБА_10 показав, що він працює заступником керівника з технічних питань Бершанського МПД. Як фахівець в галузі спиртового виробництва ствердив суду, що на обладнані установленому на ТОВ «Роська» виготовити спирт не можливо. Для отримання спирту потрібно встановлювати додаткове обладнання. На устаткуванні товариства можливо лише виготовити бражний дистилят, який не відноситься до підакцизних товарів, так як не являється ректифікованим. Ректифікація є процесом закріплення та очистки. При функціонуванні заводу повинно бути близько 50 тон відходів. Зміна заводу повинна складати близько 20 чоловік. Також ствердив суду, що бражний дистилят не є кінцевим продуктом. Виробництво бражного дистиляту, є етапом в виробництві спирту.

З отриманих 17.08.17 пояснень спеціаліста ОСОБА_11 встановлено, що вона являється інженером-технологом за спеціальністю технологія бродильних виробництв і виноробства. Вона ствердила суду, що в даний час функціонування заводу не можливе в зв'язку з відсутністю необхідних комунікацій. Також, ствердила що на устаткуванні зводу не можливо виготовити спирт. Зазначила, що у відповідності до інструкції проміжним етапом виробництва оцту є виготовлення відгону бражки. Відгін бражки не являється продуктом, тому не може бути віднесений до підакцизних товарів. З приводу продемонстрованого стороною обвинувачення висновку експерта зазначила, що в висновку вірно зазначено, що відгін бражки є напівпродуктом, та даний висновок повністю підтверджує її доводи.

Окрім цього в ході судового розгляду справи досліджено висновок експерта №142005802-0026 від 30.01.17, висновок експерта №142005802- 0125 від 29.06.16 проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, та 27.12.17 допитано експерта Бойко Т.В., яка приймала участь в проведенні даних експертиз. За результатами вказаних дій встановлено, що експертиза проведена не судовими експертами, що свідчить про очевидну недопустимість вказаних доказів.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або з іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до вимог ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З показів вище вказаних свідків беззаперечно встановлено, що на обладнанні товариства не можливо виготовити спирт. На даному обладнання можливо лише виготовити бражний дистилят (у відповідності до Технологічної інструкції на одержання біохімічного оцту циркуляційним способом відгін бражки). Даний відгін бражки є проміжним етапом виробництва оцту та не є готовою продукцією, тому не може бути віднесений до групи підакцизних товарів.

Докази, зокрема експертизи на яких ґрунтується обвинувачення є очевидно недопустимими.

На думку сторони обвинувачення, обвинувачені нібито виготовили спиртовмісну речовину, що відноситься до товарної позиції 2208.

З даною позицією погодитись не можливо. Група 22 згідно УКТ ЗЕТ включає в себе готові алкогольні напої і безалкогольні напої та оцет. Як, зазначено у висновку експерта від 30.01.17 №142005802-0026 вилучена на заводі рідина не є алкогольним (спиртним напоєм). Тому відповідно в жодному разі не може відноситись до групи підакцизних товарів.

Дані доводи повністю підтверджені показами вище вказаних свідків.

ТОВ «Роська» є офіційно зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює законну діяльність, тому арешт майна не може зупиняти чи обмежувати законну діяльність товариства.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку арешт у вигляді заборони використання, накладений на обладнання оцтового заводу призвів до неможливості запуску заводу, та призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Накладення арешту на обладнання товариства, яке необхідне для здійснення технологічного процесу виробництва оцту, у вигляді заборони його використання є не обґрунтованим, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

Просить скасувати арешт майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, підтримали клопотання та просять суд скасувати арешт.

Прокурор Тимчишен В.М. щодо задоволення про скасування арешту майна, що належить ТОВ „Роська" заперечував, оскільки, згідно ст. 147 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та крім того, суд тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому вважає, що дане клопотання є передчасним, та безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 є таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року в справі №127/10681/16-к накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 з забороною на використання та розпорядження ним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, вбачається, що до вказаного переліку майна, вжито захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, під час застосування якого слідчим суддею перевірено і встановлено наявність ризиків (можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також того, що вказане майно, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр визначених ст. 170 КПК України вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1) ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016року в справі №127/10681/16-к вбачається, що постановою слідчого від 17.05.2016 року вищезазначене майно визнано речовим доказам по кримінальному провадженні. та щодо них вжито захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, під час застосування якого слідчим суддею перевірено та встановлено наявність ризиків (можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Посилання на показання свідків, допитаних в судовому засіданні та на висновки експертів, як на підставу для скасування заходу забезпечення суд не приймає до уваги, оскільки їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Доводи адвоката та представника ТОВ «Роська» Неживок І.В. про те, що визначений слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, суд визнає такими, що не підтверджені будь-якими достовірними доказами (відомостями, документами) і відхиляє їх.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання адвоката та представника ТОВ «Роська» Неживок І.В. про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за СДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 370, 371, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Неживок І.В. про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за СДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.07.2018 року.

СУДДЯ О.І. Лисак