Ухвала суду № 75454919, 24.07.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1596/17

Провадження № 1-кп/220/23/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.;

прокурора - Матросова С.П.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Кандаленко О.О.

розглянувши направлений з Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 12017050620000524, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 12017050620000524, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_2 самовільно, без правовстановлюючих документів зайняв земельну ділянку площею 3,93 га розташовану за межами населеного пункту Піддубненської сільської ради та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим НОМЕР_1 яка належить до земель лісогосподарського призначення державної форми власності та перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісове господарство»..

Сторона захисту обставини викладені в обвинувальному акті спростовує посилаючись, серед іншого на те, що земельна ділянка не належить до земель лісогосподарського призначення.

В процесі розгляду справи, суду надано викопіювання кадастрового плану земель лісогосподарського призначення а.с.108, витяг з публічної кадастрової карти України а.с.109, довідку форми №6-зем а.с. 106, довідку Держгеокадастру №1959/112-17 від 03 серпня 2017 року а.с. 151, план землі користування радгоспу «Овощевод» села Піддубне, Великоновосілківського району, радгоспу «Мир а.с.155, планшет №2 лісовпорядкування 1983р. викопіювання з робочого плану землекористування колишнього ВАТ «Мир» Піддубненської сільської ради а.с.168-170.

Згідно з поясненнями сторони захисту, та свідків допитаних в судовому засіданні, наданими ними документами, у користуванні Великоанадольського лісогосподарського підприємства на території Піддубненської сільської ради перебуває земельна ділянка площею 54,6 га і з 1983 року залишається незмінною, при натуральному обстеженні ділянки спеціалістами лісгоспу, порушень межі державного лісового фонду не виявлено.

Стороною захисту також надано документи та свідчення, згідно з якими на спірній ділянці було розташоване село Запорізьке, яке з часом перестало існувати, і рішенням Донецького облвиконкому №463 від 26 квітня 1978 року виключене з облікових даних адміністративно-територіального поділу Донецької області.

Зважаючи на це, за твердженням захисника, спірна ділянка не могла перебувати у користуванні Великоанадольського лісогосподарського підприємства та відноситись до земель лісогосподарського призначення.

В той же час, згідно з поясненнями сторони обвинувачення, доданими документами, у користуванні Великоанадольського лісогосподарського підприємства на території Піддубненської сільської ради перебуває земельна ділянка площею 54,6 га, а згідно з замірами проведеними спеціалістами Держгеокадастру, у разі неврахування спірної ділянки, розмір ділянки приналежної до земель лісогосподарського призначення що перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісове господарство» становитиме лише 512395,378 м2.

Оскільки в довідці форми №6-зем вказано загальну площу лісогосподарських угідь які перебувають у користуванні Великоанадольського держлісгоспу, що становить 108,5га, та складаються з декількох ділянок у т.ч. і на території Великоновосілківського району, та за відсутності правовстановлюючих документів, встановити розмір ділянки віднесеної до земель лісового господарства розташованої на території Великоновосілківського району без наявності спеціальних знань у суду немає можливості.

У зв'язку з цим, у суду виникла необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Так, згідно з ч.1 ст.242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На пропозицію суду сторона захисту надала приблизний перелік питань, необхідних для з'ясування експертом та запропонувала доручити проведення експертного дослідження Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ) (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Прокурор з переліком запропонованим стороною захисту погодився, однак, просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Обвинувачений, його захисник проти запропонованої прокурором експертної установи не заперечив.

Представник потерпілого проти проведення експертизи заперечив, посилаючись на наявність пояснень та довідок наданих спеціалістами уповноваженого на те органу щодо приналежності спірної ділянки до державної форми власності з цільовим призначенням лісогосподарські угіддя, а тому, на думку потерпілого, у проведенні експертизи немає необхідності.

З огляду на суперечливі відомості про приналежність спірної ділянки до земель лісогосподарського призначення у наданих суду планово-картографічних матеріалах землевпорядкування, визначення якого безумовно впливає на розмір завданої шкоди, кваліфікацію злочину та склад правопорушення, беручи до уваги відсутність правовстановлюючих документів, які б свідчили про таку приналежність, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, від-так, проведення експертизи є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242-244,372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 220/1296/17 провадження №1-кп/220/23/18 судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають надані на земельну ділянку планово-картографічні матеріали землевпорядкування вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яке цільове призначення земельної ділянки площею 3,93 га розташованої за межами населеного пункту Піддубненської сільської ради та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим НОМЕР_1 станом на червень 2017 року?

3. Яка площа земельної ділянки лісогосподарського призначення, що перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісова господарство», розташованої на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківськго району, Донецької області згідно з наданими суду планово-картографічними матеріалами землевпорядкування станом на червень 2017 року?

4. Чи перебуває земельна ділянка площею 3,93 га, яка розташована за межами населеного пункту Піддубненської сільської ради та з півдня межує з земельною ділянкою з кадастровим НОМЕР_1 в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Великоанадольське лісова господарство», що розташована на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківськго району, Донецької області станом на червень 2017 року ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити при проведенні експертизи, змінювати зміст запитань з урахуванням експертної практики.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 220/1296/17 (провадження №1-кп/220/23/18), зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя Г.М. Яненко