Постанова № 75454119, 18.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1481/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Час і місце ухвалення: 14.05.2018р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування будівельного паспорту,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 05.10.2016р., реєстраційний №01-07/230 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0258 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,0151 га (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 замовник - ОСОБА_2; скасування будівельного паспорту від 05.10.2016р. реєстраційний №01-07/230 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на вказаних земельних ділянках.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Одеської області 08.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки Прокуратурі Одеської області стало відомо про існування спірних правовідносин після отримання будівельного паспорту 14.03.2018 року та співставлення інформації, що міститься у ньому, з діючою у м.Одесі містобудівною документацією.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо застосування строків звернення з позовом до суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 05.06.2018 року по справі №359/2421/15-ц та від 30.05.2018 року по справі №367/2271/15-ц, а також відповідає стабільній практиці Верховного Суду України щодо цього питання.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не визнав поважними причини пропуску строку, що наведені заступником прокурора Одеської області в позовній заяві про те, що прокуратурі стало відомо про порушення, допущенні Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради при видачі ОСОБА_2 будівельного паспорту від 05.10.2016р., після отримання спірного будівельного паспорту 14.03.2018 року. Позивачу було запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали від заступника прокурора Одеської області 26.04.2018 року до суду першої інстанції надійшов лист (вхід. №11715/18), в якому позивач, серед іншого, зазначив, що заява заступника прокурора області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка була подана ним 03.04.2018 року, підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними. Позивач висловив незгоду з твердженням суду щодо неповажності пропуску строку звернення до суду в ухвалі про залишення позову без руху від 10.04.2018 року з посиланням на те, що в ухвалі не зазначені обставини, що стали підставою для висновку про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Повертаючи позов заступника прокурора Одеської області, поданий в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині обґрунтування поважності причин пропуску звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу тримісячного строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень має обраховуватись з дня, коли держава в особі її органів, як суб'єктів владних повноважень, а не прокурор, довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою - суб'єкта владних повноважень, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, зокрема, органами прокуратури, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, тобто від дня, коли держава в особі її органів, як суб'єктів владних повноважень, довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Отже, якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме цей орган, а не прокурор.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №815/4053/17, яким відмовлено у задоволенні позову Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. про визнання неправомірною та такою, що проведена із порушенням норм чинного законодавства позапланову перевірку дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішень №№413, 414, 415, 416, 417, 418 від 17.02.2017 року. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку Управляння архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно видачі будівельного паспорта №01-07/230 від 05.10.2016 на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, за результатами якої ДАБІ в Одеській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017 року.

Вказане беззаперечно свідчить, що Департамент ДАБІ в Одеській області ще в лютому 2017 року дізнався про незаконність, як вказує заступник прокурора Одеської області, будівельного паспорту від 05.10.2016 року №01-07/230 та протиправність дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо його видачі, а тому, в даному випадку, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Також, Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. (рішення у справі «Беєлер проти Італії», заява №33202/96, «Москаль проти Польщі», заява №10373/05, «Онер'їлдіз проти Туреччини», заява №48939/99).

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.06.2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені процесуальним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов