Ухвала суду № 75453110, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 922/1728/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», с. Оліївка Житомирського району Житомирської області (вх. №1441 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 (суддя Чистякові І.О., посвний текст ухвали підписано 23.04.2018)

за позовом Приватного підприємства “Антар 2”, с.Червоне, Первомайський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2”, с.Картамиш, Первомайський район, Харківська область,

про стягнення 108650,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Антар 2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Господар" основного боргу за Договором про надання послуг № 2/10 від 01.10.2014р. в розмірі 59849,39 грн.; індексу інфляції в розмірі 44256,21 грн. та 3% річних у розмірі 4545,27 грн. Судовий збір у розмірі 1629,76 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

23.03.2018 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" надійшла скарга на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897), в якій скаржник просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54519883 на час розгляду скарги, витребувати в Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №54519883 та постановити ухвалу в якій визнати рішення Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна, за адресами:

- Будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2078.

- Нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Визнати торги ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267634, 267537 такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) відмовлено частково.

Залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися – відмовлено.

17.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справі №922/1728/17 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» в повному обсязі.

Зокрема, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 254 ГПК України скаржник зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, водночас, оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», оскільки 11.08.2017 між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» було укладено договір прямого лізингу щодо нерухомого майна, перелік якого викладено у Додатку №1 до Договору фінансового лізингу від 11.08.2017 та сплатило на користь ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» повну вартість об’єкту лізингу та фактично прийняв майно у володіння. Таким чином, скаржник вважає, що арешт нерухомого майна державним виконавцем та подальша його реалізація на електронних торгах, порушує право ТОВ «ОСОБА_1 Груп» як власника такого майна та не дають змоги вчиняти всі правомочні дії з майном, на яке державним виконавцем було накладено арешт та в подальшому реалізовано та правомірність дій якого встановлювалось ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України).

Частиною першою статті 272 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (глава 1 розділу IV ГПК України, що регламентує перегляд судових рішень в апеляційному провадженнів) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга від імені ТОВ «ОСОБА_1 Груп» від 17.07.2018 підписана представником ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_4 на підставі довіреності б/н від 23.03.2018, яка додана до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016р. (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016р. (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016р. № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/1728/17 було порушено господарським судом Харківської області 29.05.2017 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Отже, при оскарженні судового рішення у даній справі в апеляційному порядку, скаржник повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами (або законним представником).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, представником ТОВ «ОСОБА_1 Груп» не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді Харківського апеляційного господарського суду від імені юридичної особи з урахуванням вимог пункту 11 Перехідних положень Конституції України та частини 3 статті 56, частини 1 статті 58 ГПК України.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою повторно, врахувавши наведені вище приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної скарги виключно адвокатами та приписи частини 3 статті 56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що у відповідності до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано скаржником 06.07.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України. В такому випадку, скаржником мало бути заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, водночас такого клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Груп» не заявлялось.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що за подання апеляційної скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” визначено перелік заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 2 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду, прийнята за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби за своєю суттю є судовим рішенням. Таким чином, враховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про судовий збір”, якими встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, справляється на загальних підставах.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано з порушенням приписів частини 5 статті 260 ГПК України, а саме, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_1 Груп» не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції заявнику.

Керуючись статтями 234, 258, ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 73 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.