Ухвала суду № 75453055, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 920/1558/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми (вх. №1437 С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів по справі № 920/1558/13 (головуючий суддя О.Ю. Резніченко, суддя С.В. Заєць, суддя О.Ю. Соп’яненко, повний текст ухвали складено 22.12.2017) та

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по справі № 920/1558/13 (головуючий суддя О.Ю. Резніченко, суддя С.В. Заєць, суддя О.Ю. Соп’яненко, повний текст ухвали складено 22.12.2017)

за позовом - ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А., ОСОБА_2

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД", Британські Віргінські острови, острів Тортова

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", м. Київ

за участю прокурора Сумської області, м. Суми

про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває на розгляді справа №920/1558/13 за позовом ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А., ОСОБА_2 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД", Британські Віргінські острови, острів Тортова; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", за участю прокурора Сумської області, м. Суми про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”, прийняті в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради; про визнання недійсними рішення Наглядової ради ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”, прийняті 11.08.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради, а саме: з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 року по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) та застосовано до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8000,00 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) в іншій частині – відмовлено.

Також, іншою ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 у даній справі частково задоволено клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3722к від 20.12.2017) та застосовано до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалено тимчасово вилучити у ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” наступні документи для їх дослідження судом:

1) усі наявні Протоколи засідань Наглядової ради ПАТ “Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе” від 11.08.2013, в тому числі Протоколи засідань Наглядової ради ПАТ “Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе” з № 11/08-2013/1 по № 11/08-2013/98 (включно) від 11.08.2013;

2) усі наявні Протоколи засідань Наглядової ради ПАТ “Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе” за період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3722к від 20.12.2017) в іншій частині – відмовлено.

Відповідач - ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”, із вказаними ухвалами господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 920/1558/13 від 20.12.2017р. про вилучення у ПАТ «Сумське НВО» письмових доказів (забезпечення доказів) та ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 920/1558/13 від 20.12.2017р. про застосування до ПАТ «Сумське НВО» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, прийняти апеляційну скаргу по справі №920/1558/13 до розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №920/1558/13 від 20.12.2017р. про вилучення у ПАТ «Сумське НВО» письмових доказів (забезпечення доказів) у повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №920/1558/13 від 20.12.2017р. про застосування до ПАТ «Сумське НВО» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у повному обсязі.

- здійснити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційно інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 частково задоволено клопотання позивача від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) та застосовано до ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Крім того, 20.12.2017 господарським судом Сумської області у даній справі було винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача від 20.12.2017 (вх. № 3722к від 20.12.2017) та застосовано до ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Таким чином, вказані ухвали господарського суду Сумської області є окремими процесуальними документами, які винесені судом за розглядом двох окремих клопотань позивача та містять різні правові наслідки застосованих судом заходів процесуального примусу.

У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

При цьому, оскарження ухвали про застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, приписами ст. 255 ГПК України не передбачено, отже ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування до ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом оскарженню не підлягає.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.п., 4, п.п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі, мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, а також зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, скаржником має бути зазначено судове рішення яке ним оскаржується та наведено підстави такого скасування.

Водночас, ПАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” в апеляційній скарзі оскаржено одночасно дві ухвали господарського суду Сумської області від 20.12.2018 по справі №920/1558/13, результатом розгляду яких є застосування судом в порядку ст. 131 ГПК України різних заходів процесуального примусу, при цьому ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в силу вимог п. 16 ч. 1 ст. ст. 255 ГПК України підлягає окремому оскарженню від рішення суду, оскарження ж іншої ухвали господарського суду від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Отже, апеляційний перегляд судового рішення першої інстанції здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої окремої апеляційної скарги з винесенням за результатами розгляду кожної апеляційної скарги окремого процесуального документу.

Таким чином, скаржником порушено порядок оскарження двох різних процесуальних судових рішень, вимоги про скасування яких об’єднано в одну апеляційну скаргу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи, що скаржником в апеляційній скарзі об’єднано вимоги щодо оскарження двох процесуальних документів, які мають різний процесуальний порядок оскарження та перегляд яких в апеляційному провадженні суттєво відрізняється, тобто в даному випадку скаржником порушено порядок обєднання вимог, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Крім того, пунктом 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляції інстанції в разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано з порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, пункту 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції заявнику.

Керуючись статтями 234, 258, ч. 2, ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 аркушах з додатками на 52 аркушах. 73 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.