Постанова № 75452819, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) постановлену 27.09.2017р. о 16.55. в м. Дніпро у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 визнано учасником провадження по справі № 904/10083/15 - представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" № 049/09 від 25.09.2017р. про зупинення провадження по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - відмовлено; відхилено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів від 24.02.17р. та клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.17р. щодо продовження строку санації на дванадцять місяців, а саме - до 06.06.18р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник трудового колективу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", затвердити план санації, продовжити строк процедури санації на 12 місяців.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що господарським судом не в повному обсягу з'ясовані обставини справи та не враховано, що внаслідок відхилення плану санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" припинить свою діяльність, що призведе до негативних соціально-економічних наслідків. Керуючим санацією були виконані усі вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому в господарського суду були відсутні підстави для відхилення плану санації, який передбачає відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу представника трудового колективу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 24.10.2017р.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в повному обсягу.

В апеляційній скарзі кредитор, зокрема вказує, що у суду були відсутні підстави, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для відхилення, схваленого комітетом кредиторів, плану санації боржника, який містить ефективні заходи для відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів. Зазначає кредитор і про розгляд клопотання керуючого санацією за відсутності представників усіх учасників справи та за відсутності належного повідомлення про розгляд справи кредитора - Стіл Індастріал Компані ЛЛП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника трудового колективу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 та повернення справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 залишено без розгляду, а матеріали справи № 904/10083/15 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та розгляду іншим складом Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 904/10083/15, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15, розгляд скарг призначено в судове засідання на 21.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 18.06.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 04.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. та неможливістю проведення судового засідання 04.07.2018р. розгляд апеляційних скарг було призначено в судове засідання на 18.07.2018р.

У судовому засіданні представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" доводи своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсягу.

Представники кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" та Steel Industrial Company LLP надали у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими повністю підтримали апеляційні скарги скаржників та просили їх задовольнити.

Представники ліквідатора та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заперечує проти задоволення апеляційних скарг і кредитор боржника - ТОВ "Zed RK Company", яким подано до матеріалів справи відзив на позов, згідно з яким кредитор вказує на неналежне виконання розпорядником майна та керуючим санацією своїх повноважень, зокрема визнання ними безпідставних вимог кредитора - Steel Industrial Company LLP, до управління яким має відношення керуючий санацією. План санації ж боржника передбачає погашення вимог перед кредитором - Steel Industrial Company LLP, а до комітету кредиторів, також входить Steel Industrial Company LLP. Зазначає кредитор і про те, що відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів у процедурі санації, виходячи з заходів плану санації, є неможливим, тобто продовження процедури санації лише безпідставно затягує розгляд справи, а сам план санації не погоджений з забезпеченим кредитором та не містить відповідальності інвестора, який згідно наявних у справі доказів не має коштів для здійснення санації боржника.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов'язковою, неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, а матеріали справи є достатніми для їх розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представників ліквідатора та кредиторів, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.11.15р. Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ввів процедуру розпорядження майном строком до 24.03.16р., призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", з вимогами наступних кредиторів:

1. Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 78 573 879,63 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Імпекс", м. Дніпропетровськ на суму 3 322 095,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company", м. Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан на суму 5 424 206,38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на суму 19 280 523,75 грн., з яких сума у розмірі 17 000 476,89 грн. - 4 черга задоволення, сума у розмірі 2 280 046, 86 грн. - 6 черга задоволення;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ на суму 30 562, 06 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ", м. Дніпропетровськ на суму 791 678,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

7. Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на суму 44 100,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів;

8. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесено вимоги кредитора, забезпечених заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 13 993 665,49 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі № 904/10083/15 змінено, викладено пункти 1,8 абзац 1 та абзац 2 в наступній редакції: "Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 77 330 020,98грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга; публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 14024780,38 грн."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р.: припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - Островського Ігоря Романовича; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації призначено арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну; зобов'язано керуючого санацією Островського І.Р. не пізніше 05.03.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

03.03.2017р. керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 03.03.2017р. за № 24 (т.7, а/с 11-138), за яким керуючий санацією просив суд: визнати учасником провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" компанію ULTIMATE KEEN LTD, що виявила намір брати участь у санації боржника; зобов'язати забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надати згоду до господарського суду щодо затвердження плану санації; затвердити план санації боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредитором 24.02.2017р.; продовжити строк санації на 12 місяців, а саме до 06.06.18р.

Ухвалою від 27.09.2017р. Господарський суд Дніпропетровської області відхилив клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.2017р. про затвердження плану санації, який був схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За ч. 4 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку дії процедури розпорядження майном, комітетом кредиторів боржника 20.04.2016р. було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 ст. 29 Закону, передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 29 Закону, план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початкове встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону, господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р. було припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та введено процедуру санації, зобов'язано керуючого санацією Островського І.Р. не пізніше 05.03.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

24.02.2017р. на засіданні комітету кредиторів боржника, більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, було прийнято рішення про схвалення Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", подання до Господарського суду Дніпропетровської області схвалений план санації, повідомлення забезпеченого кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" про затвердження плану санації у строк до 03.03.17р.

ПАТ "Укрсоцбанк" не було присутнім на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 24.02.17р. на якому було схвалено план санації підприємства боржника, розроблений як керуючим санацією, так і інвестором - компанією ULTIMATE KEEN LTD та не затвердило план санації боржника.

03.03.2017р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення вважати, що забезпечений кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти погодження плану санації, оскільки останній не надав свої заперечення або погодження до плану санації, тому прийнято наступні рішення: викупити борг ПАТ "Укрсоцбанк" - єдиного кредитора по справі, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника; зобов'язати керуючого санацією Островського І.Р. розробити умови викупу боргу забезпеченого кредитора у відповідності до діючого законодавства України, про що повідомити ПАТ "Укрсоцбанк"; зобов'язати керуючого санацією Островського І.Р. скликати засідання комітету кредиторів для розгляду питання щодо умов викупу боргу забезпеченого кредитора.

03.03.2017р., тобто в межах строку встановленого судом, керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 03.03.2017р. за № 24 про затвердження плану санації боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схваленого комітетом кредитором 24.02.2017р. та продовження строку санації на 12 місяців, а саме до 06.06.18р.

До клопотання керуючого санації долучено план санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та протоколи засідання комітету кредиторів від 24.02.2017р. та 03.03.2017р.

Зі змісту плану санації вбачається, що ним передбачено проведення комплексу фінансово-економічних, виробничо-технічних, організаційно-правових та соціальних заходів, які відновлять платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Для відновлення платоспроможності підприємства боржника в плані санації заплановані заходи, а саме: реструктуризація підприємства; зниження витрат і стимулювання продажів; задіяння неліквідних активів і складських залишків, які до теперішнього часу не задіяні у виробничій діяльності; оптимізація грошових потоків; стягнення дебіторської заборгованості; залучення додаткових інвестицій.

За умовами плану санації інвестор - ULTIMATE KEEN LTD зобов'язується надати кошти для погашення позачергової вимоги та вимоги 1 черги задоволення в сумі 14 033 626, 38грн., які будуть погашатися протягом 1-12 місяців, по 1 177 577, 70грн. в перший місяць і по 1 068 731,70грн. кожного місяця; вимоги 4-ї черги в сумі 300 000,00грн. пропонується погасити у 15 період (місяць) санації за рахунок прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; вимоги 4-ї черги у загальному розмірі 103 643 590,13грн., що залишилися після погашення у 15 періоді та вимоги 6-ї черги у загальному розмірі 3 539 975, 65грн. планується погашати з відстрочкою платежів на умовах мирової угоди, строком на 8 років, та з розстрочкою платежів на 9 років.

Розрахунки за планом санації починаються протягом першого місяця з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про його затвердження.

Отже, план санації передбачає для виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з кризи і подальшого його розвитку залучити інвестицію в прогнозованому розмірі 14 000 000,00грн. у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги терміном на 1 рік, яка буде надана інвестором буде - ULTIMATE KEEN LTD для задоволення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк".

Погашення заборгованості перед інвестором буде проведено протягом 13-15 періоду реалізації плану санації за рахунок продажу необоротних активів боржника (додаток № 6 плану санації).

Таким чином, план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" передбачає як відновлення платспроможності боржника, так і погашення вимог кредиторів шляхом впровадження обумовлених ним заходів, які на думку колегії суддів дозволять досягти мети санації, а саме оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, залишення на ринку та збереження трудового колективу, тобто план санації відповідає вимогам ч. 1 ст. 29 Закону.

За наведених обставин апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для затвердження плану санації боржника та неможливість його виконання помилковими та передчасними.

Так, відмовляючи у затвердженні плану санації місцевий господарський суд виходив з того, що план санації не містить назви підприємств, які мають дебіторську заборгованість перед боржником та строків її стягнення, в плані санації не зазначено реальних джерел фінансування та доказів реальної можливості такого фінансування, а до плану санації не долучено окремих договорів між інвестором та боржником.

Проте, відсутність такої інформації не свідчить про неможливість виконання плану санації і відновлення платоспроможності боржника, оскільки у процедурі санації керуючий санацією і здійснює виявлення дебіторів боржника та стягнення з них заборгованості, а інвестор не обмежений Законом у джерелах та засобах фінансування, обумовлених планом санації заходів. Не передбачено ст. 29 Закону і обов'язкове долученя до плану санації, укладених між інвестором і боржником договорів.

Щодо не погодження плану санації ПАТ "Укрсоцбанк", то слід зазначити, що у зв'язку з цим, комітетом кредиторів у відповідності до ст. 30 Закону 03.03.2017р. принято рішення про викуп боргу ПАТ "Укрсоцбанк", тому не погодження плану санації останнім не може бути підставою для відмови у його затвердженні судом.

Безпідставними є посилання суду першої інстанції в обгрунтування відхилення плану санації і на ч. 12 ст. 28 Закону, якою встановлено, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Однак, у даному випадку, процедура санації була введена судом 06.12.2016р., а поданий у березні 2017р. план санації боржника було розглянуто судом лише у вересні 2017р. та відхилено, тобто план санації не було затверджено при введенні процедури санації, а тому як така процедура санації боржника, на час прийняття оскаржуваної ухвали, і не розпочалась.

Відхиляються колегією суддів і доводи кредитора боржника - ТОВ "Zed RK Company" щодо відсутності у боржника боргу перед кредитором - Steel Industrial Company LLP, погашення, якого передбачає план санації, оскільки розмір вимог цього кредитора підтверджений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.05.16р., яка набула законної сили та є чинною.

До того-ж, Steel Industrial Company LLP є не єдиним кредитором боржника, тобто можливість відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації не може ставитись в залежність від наявності спірних вимог одного з кредиторів.

Щодо доводів кредитора про здійснення керуючим санацією Островським І.Р. процедури санації для виведення активів підприємства і ухилення від погашення вимог кредиторів та неможливість відновлення платоспроможності боржника і погашення вимог кредиторів у процедурі санації, то вони, також не підтверджені належними доказами, є необґрунтованими та не свідчать про таку реальну неможливість.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 12 ст. 28 Закону, підставою невиконання умов плану санації є дострокове припинення процедури санації боржника, отже у випадку не виконання інвестором своїх зобов'язань щодо фінансування та не вчинення заходів плану санації кредитори не позбавлені права на звернення до господарського суду з заявами про припинення процедури санації.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в силу ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про часткове задоволення клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.17р., а саме, виходячи з обставин справи та часу апеляційного перегляду ухвали, затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017р. та продовження строку санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на дванадцять місяців.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.17р. задовольнити частково.

Затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017р.

Продовжити строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на дванадцять місяців.

Справу № 904/10083/15 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Березкіна