Ухвала суду № 75452748, 23.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2018 Справа № 904/7553/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Терехов А.В., довіреність №137 від 13.04.2018, адвокат;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/7553/16 (суддя - Суховаров А.В., повна ухвала складена 08.05.2018)

за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 5 505 594,78 грн

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича

ВСТАНОВИВ

У серпні 2016 року Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 4200000,00 грн основного боргу, 925687, 67 грн - пені, 264146, 32 грн - інфляційних, 115760, 79 грн - 3% річних, а всього - 5505594,78 грн заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором №1/102/14-1445-02 від 19.08.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 по справі №904/7553/16 (суддя Суховаров А.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2016, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" борг - 4200000,00 грн, пеню - 925300,34 грн, 3% річних - 115760,79 грн, інфляційні втрати - 264146,32 грн, судовий збір - 82578,11 грн. У решті позову відмовлено у зв`язку із невірним розрахунком пені. Судом також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

16.11.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 видано наказ.

02.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до суду першої інстанції надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, у якій скаржник просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56098337 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 26.04.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56278736.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскільки приватним виконавцем Шаган О.А. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «ДМК», то він зобов'язаний був передати відповідний наказ на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у даній справі (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відмовлено.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій приватного виконавця Шаган О.А. та відсутністю у нього підстав відповідно до чинного законодавства для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, не доведенням безпідставності дій приватного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що належать ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 25.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд невірно застосував положення ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 14 розділу 3 Інструкції, приписи яких розповсюджуються як на державних виконавців, так і на приватних, та зробив безпідставний висновок, що приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого невірно вирішив спір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/7553/16. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 18.07.2018. Учасникам справи в строк до 15.07.2018 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38,169,170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.

13.07.2018 від позивача у справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив ухвалу суду від 08.05.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що відповідач не навів доказів про порушення Господарським судом Дніпропетровської області як норм матеріального, так і норм процесуального права; ухвала суду від 08.05.2018 є обґрунтованою і законною.

16.07.2018 від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що ухвала суду від 08.05.2018 винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи. Приватний виконавець не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України, не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями та передавати документи до ДВС відповідно до Інструкції та Закону України "Про виконавче провадження"; виконавче провадження №56278736 було закінчено 02.05.2018 та не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

16.07.2018 від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що з 17.07.2018 по 20.07.2018 він буде перебувати з делегацією Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців України в Республіці Литва. До заяви додані підтверджуючі докази.

У зв'язку з заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, неявкою у судове засідання 18.07.2018 повноважного представника позивача та приватного виконавця Шаган О.А., з метою необхідності забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з'ясування обставин справи, апеляційним судом розгляд справи у судовому засіданні відкладено, про що постановлено ухвалу від 18.07.2018 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні на 23.07.2018.

У судове засідання 23.07.2018 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, приватний виконавець Шаган О.А. у судове засідання також не з'явився, засобами телефонного зв'язку повідомив про неможливість явки у зв'язку з проходженням кваліфікаційного іспиту у Міністерстві юстиції України.

Повноважний представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Разом з тим, під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №904/7326/17 за скаргою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у зв'язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних. Відсутність законодавчо врегульованого акумулювання виконавчих проваджень в одного суб'єкта виконання призводить до виникнення проблеми розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7553/16, підставою для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, як зазначив скаржник, стало, зокрема, порушення приватним виконавцем Шаган О.А. норми ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не здійснював відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача, тому був зобов'язаний передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Отже, правовідносини у справах №904/7553/16 та №904/7326/17 є подібними, тому врегулювання питання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, вплине на вирішення скарги у справі №904/7553/16.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №904/7553/16, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №904/7326/17.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/7553/16 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17 з огляду на наявність виключної правової проблеми при застосування норм ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд