Рішення № 75451848, 23.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1278/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 березня 2018 року у справі № 867/17 (реєстраційний номер 867/0/14-2/2018), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач та його представник в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив (Том І, аркуші справи 43-47) обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення ОСОБА_4 адвокатської етики з підстав заявленого слідчому судді відводу, проте подання заяви про відвід слідчому судді є правом захисника підозрюваного, суддя в порушення норм законодавства не передав заяву про відвід іншому судді для розгляду, а розглянув її самостійно, заява судді на дії адвоката порушує принцип незалежності при здійсненні адвокатської діяльності. Крім того, позивач зазначає про порушення порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не був сповіщений про розгляд дисциплінарної справи, скарга на дії позивача мала бути повернута заявнику з підстав не дотримання її форми, рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не вмотивоване, члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області підписали протокол засідання комісії та рішення про притягнення до відповідальності без дослідження матеріалів дисциплінарної справи, тощо.

Представник відповідача в судове засідання з’явився. З відзиву на позовну заяву (Том І, аркуші справи 30-33) та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки обґрунтованою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення ОСОБА_4 адвокатської етики став лист слідчого судді про заявлений йому відвід адвокатом ОСОБА_1 через релігійні переконання вмотивований створенням в судах релігійної секти для якої представники сторони обвинувачення є релігійними наставниками та об’єктами поклоніння, а клопотання про обрання запобіжного заходу є фетишем, якому поклоняється суддя, тощо. Тобто, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став не сам по собі заявлений слідчому судді відвід, а форма, в якій він був викладений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимога позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2324, видане 18.09.2012 року на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14.09.2012 року №VI-38/194 (Том І, аркуш справи 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 34, ч.1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, в тому числі, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, до якого відноситься, в тому числі, порушення правил адвокатської етики.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 березня 2018 року (провадження №867/17, реєстраційний №867/0/14-2/2018) адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (Том І, аркуші справи 151-156).

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став лист судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. щодо поведінки адвоката, в якому зазначені наступні обставини (Том І, аркуші справи 53-55).

Позивачу ОСОБА_5 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області 19 червня 2017 року надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Чаплицьким В.В. клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник підозрюваного - ОСОБА_1 заявив судді відвід через релігійні переконання.

При цьому, підстави та обґрунтування викладені адвокатом ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, на думку слідчого судді, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а твердження адвоката щодо створення в судах релігійної секти для якої представники сторони обвинувачення є релігійними наставниками та об’єктами поклоніння, не сприяє утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, але і підриває довіру до судової влади.

Таким чином, в діях адвоката ОСОБА_1 вбачається порушення ОСОБА_4 адвокатської етики та наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку.

До листа судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. щодо поведінки адвоката, адресованого Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, була додана заява про відвід через релігійні переконання.

Враховуючи, що робоче місце позивача за даними Єдиного реєстру адвокатів України знаходиться на території м. Одеси, лист судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. щодо поведінки адвоката, був направлений за належністю до кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області (Том І, аркуш справи 52).

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та обґрунтував такі обставини тим, що у судах створилася і існує релігійна секта, послідовники якої відторгають загально розповсюджені релігії і прийняли інший фетишизм. Адепти цієї секти беззаперечно вірують в припущення слідчих та прокурорів і у те, що кожна особа, на яку вкаже слідчий або прокурор є беззаперечно винною особою. Представники сторони обвинувачення є для суддів релігійними наставниками й об’єктами поклоніння. Нескінченна радість поглинає суддю, якщо представники сторони обвинувачення погодилися спілкуватися з ним у його кабінеті наодинці або написати проект рішення суду. Віруючий людини не потрібні докази, а тому коли з клопотанням про обрання виняткового запобіжного заходу звертається слідчий або прокурор, його вимоги будуть задоволені незалежно від доведеності та обґрунтованості клопотання, а коли захисник вимагає подання належних і допустимих доказів, неупередженого допиту потерпілих і свідків, розгляду скарг, його дії ображають почуття віруючих та його вважають єретиком і відмовляють у задоволенні клопотань, тощо, що є дискримінацією. Адвокат ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначив, що релігійний фетишизм може заважати судді Чаплицькому В.В неупереджено і об’єктивно розглянути справу щодо обрання запобіжного заходу мусульманину.

Перевірка інформації, викладеної в листі судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. була доручена кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області ОСОБА_3, який 20.02.2018 року склав довідку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку (Том І, аркуші справи 56, 133-137) та за результатами розгляду звернення судді, довідки ОСОБА_3 та матеріалів перевірки кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 20.02.2018 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, а також призначення розгляду справи на 13.03.2018 року о 15:00 (Том І, аркуші справи 138-143).

Зазначене рішення було направлене позивачу на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте ним не отримане з підстав не вручення листа під час доставляння, закінчення терміну зберігання. Відправлення рішення здійснене 26.02.2018 року, 02.03.2018 року лист не вручений під час доставляння та повернутий відправнику в квітні 2018 року, про що свідчать наявні в справі копія квитанції, конверта з відміткою про закінчення терміну зберігання (Том І, аркуші справи 144-146), а також даними офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення з мережі Інтернет.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області одностайно вирішила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, про що 13.03.2018 року прийнято відповідне рішення, про яке зазначено вище (Том І, аркуші справи 149-156).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ст. 37, ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1-3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Суд вважає, що відповідачем додержаний порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для відкриття дисциплінарного провадження був лист слідчого судді про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, перевірка якого доручена члену комісії ОСОБА_3, яким складена довідка про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, на підставі якої комісією прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, про що свідчить відповідний протокол та рішення. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, рішення про відкриття дисциплінарного провадження та про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підписані членами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та прийняті одностайно всіма членами комісії.

Позивач в позові зазначає, що відповідачем порушений порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд дисциплінарної справи, що обмежило позивача в праві на надання пояснень, доказів, клопотань, здійснення провадження на засадах змагальності, тощо.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 39, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України місцем здійснення адвокатської діяльності позивача є кабінет 13 по вул. В. Чорновола, 4 в м. Одесі, куди і було направлено 26.02.2018 року рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача та довідка члена комісії – ОСОБА_3, про що свідчить копія конверту та квитанція Укрпошти (Том І, аркуші справи 144-146).

Однак, направлені документи не були вручені позивачу враховуючи не знаходження його за адресою, внесеною в Єдиний державний реєстр адвокатів України та за даними офіційного сайту Укрпошти зазначені документи не вручені позивачу під час доставляння 02.03.2018 року, тобто, до прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку, пошта не була вручена позивачу при тому, що відповідач виконав всі вимоги законодавства для належного сповіщення позивача про розгляд дисциплінарної справи.

За даними Укрпошти повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, незалежно від того коли це повідомлення повернулося відповідачу, воно не могло бути вручено з підстав не перебування позивача за адресою здійснення адвокатської діяльності, а тому, в даному випадку, завчасним повідомленням є саме та дата якою позивачу намагалися працівники Укрпошти вручити кореспонденцію та інформація про яку міститься на офіційному сайті Укрпошти, тобто, 02.03.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться пояснення позивача, які неодноразово надавалися на адресу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, тобто, позивач не був позбавлений права на надання пояснень щодо суті листа слідчого судді.

Щодо тверджень позивача про те, що лист судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. щодо поведінки адвоката не відповідає вимогам до заяв (скарг), передбаченим п. 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, що мало бути підставою для повернення цього листа заявнику, суд не погоджується з такими твердженнями позивача.

Дійсно, зазначений лист направлений на розгляд не до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у відповідності до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, а до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак ця заява Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури була направлена за належністю, що не суперечить нормам законодавства та фактично цей лист розглянутий належною комісією.

Крім того, зазначення іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не є неналежним оформленням заяви (скарги), оскільки назву комісії цей лист містив, тобто відповідав вимогам Положення.

Щодо тверджень позивача про те, що лист судді не містив посилання на норми законодавства, які порушені адвокатом, вони не відповідають дійсності, оскільки суддя зазначив в листі норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_4 адвокатської етики, виклав обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та надав докази, зокрема, саму заяву про відвід, а ці обставини та докази мають бути перевірені кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Твердження позивача про те, що члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не знайомилися з матеріалами дисциплінарного провадження, а прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є результатом дій ОСОБА_3, суд також не приймає до уваги, оскільки протоколи засідань комісії підписані головою комісії та секретарем, а рішення підписані всіма членами комісії, що свідчить про їх згоду з прийнятим відносно позивача рішенням.

Щодо доводів позивача про те, що в довідці члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 містяться дані про розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 за скаргою начальника ГУ ДФС в Одеській області та відсутність ознак дисциплінарної проступку в його діях, що, в тому числі, свідчить про не ознайомлення членів комісії з цією довідкою та відсутність зауважень щодо цих обставин членів комісії, суд їх вважає безпідставними, оскільки довідка містить обставини та підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та з їх змісту вбачається допущення технічної помилки в цій довідці, яка не містить будь-яких обставин щодо скарги начальника ГУ ДФС в Одеській області, всі обставини, викладені в довідці стосуються листа слідчого судді, а ознайомлення членів комісії з цією довідкою підтверджується протоколом засідання комісії та рішенням про порушення дисциплінарного провадження, підписаним всіма членами комісії.

Під час розгляду цієї справи, на стадії підготовчого засідання, враховуючи твердження позивача про те, що члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не знайомилися з матеріалами дисциплінарної справи та не досліджували всіх обставин та доказів дисциплінарної справи, судом було прийнято рішення про виклик та допит в якості свідків всіх членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Разом з цим, після надання вступного слова учасникам процесу та дослідження письмових доказів наявних в справі, судом вирішено розглянути цю справу без допиту свідків, оскільки позивач та його представник не були присутні під час засідання комісії та не могли знати про обставини прийняття рішення щодо позивача членами комісії, а також не повідомили звідки їм відомо про обставини прийняття рішення стосовно позивача, не навели будь-яких обставин, які підтверджують не ознайомлення членів комісії з матеріалами дисциплінарної справи, однак в справі містяться протоколи та рішення, які підписані членами комісії, що свідчить про їх згоду з прийнятим рішенням та обґрунтуванням підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наявність підписів членів комісії під рішеннями, всі обставини щодо місця і часу складання рішень, особи, яка їх складала, необізнаності членів комісії з всіма матеріалами дисциплінарної справи, не дослідження певних доказів, не мають принципового значення, оскільки підписання документу є фактично згодою з його змістом в повному обсязі.

Позивач в позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях зазначає, що він наділений правом на подання заяви про відвід, а тому за подання такої заяви він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що суддя, в порушення норм КПК України, розглянув відвід самостійно та не передав його іншому судді, що суд апеляційної інстанції не знайшов в діях позивача дисциплінарного проступку та скасував рішення слідчого судді, що подання слідчим суддею заяви на адвоката є втручанням в його правову позицію та він діяв в інтересах та на вимогу підзахисного, що відвід був вмотивований спілкуванням сторони обвинувачення з суддею.

Однак, суд звертає увагу, що слідчим суддею подана заява щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 не з підстав самого факту заявленого відводу, а з підстав того, в якій формі цей відвід був викладений із звинуваченням судді в релігійному фетишизмі, створенні секти поклоніння стороні обвинувачення, яка є релігійними наставниками для судді, тощо.

Таким чином, доводи позивача про право на відвід, втручання в його діяльність як адвоката, неналежного розгляду відводу суддею, тощо не має принципового значення, оскільки ці обставини не були підставою для ініціювання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Щодо тверджень позивача про обґрунтування відводу на вимогу підзахисного, ці обставини спростовуються підписанням відводу ОСОБА_1 та відсутністю підпису на відводі його підзахисного, а щодо тверджень про спілкування сторони обвинувачення з суддею та можливої наявності корупційних діянь в діях цих осіб, адвокат мав би при таких обставинах звернутися до правоохоронних органів, а також викласти зміст відводу із зазначенням цих обставин, а не звинуваченням судді в фетишизмі.

Відповідно до положень Преамбули та ст. 7, 11, 12, 27, 42 «ОСОБА_4 адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, тобто, тих, які діяли під час подання адвокатом ОСОБА_1 відводу слідчому судді 23 червня 2017 року, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання ОСОБА_4 адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.

У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим ОСОБА_4.

Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог ОСОБА_4.

Суд вважає, що позивач виклавши заяву про відвід слідчого судді через релігійні переконання із зазначенням про релігійний фетишизм, поклоніння судді стороні обвинувачення, клопотанням, виготовленим стороною обвинувачення, створення релігійної секти, тощо припустився до дій, які суперечать положенням законодавства та не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, не сприяють утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, адвокат вдався до засобів та методів, які суперечать законодавству, є не коректними та образливими, мають характер знущання, тощо. Такі дії не свідчать про високий рівень професійної підготовки адвоката, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності.

ОСОБА_4 адвокатської етики покладають на адвоката обов’язки дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог ОСОБА_4, однак ці вимоги адвокатом ОСОБА_1 не були дотримані, про що зазначено вище.

Таким чином, матеріалами дисциплінарного провадження підтверджується порушення позивачем ОСОБА_4 адвокатської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та при цьому, суд наголошує на тому, що до позивача застосоване таке дисциплінарне стягнення як попередження, яке є найменш суворим серед всіх дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Ген. Петрова, 26, м. Одеса, 65078) до Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (АДРЕСА_1, 1-А м. Одеса, 65045) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 березня 2018 року у справі № 867/17 (реєстраційний номер 867/0/14-2/2018), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.07.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.