Ухвала суду № 75451170, 23.07.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2018 рокум. Ужгород№ 8/80

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області до ВАТ "Залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 3064, 65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 15 липня 2008 року позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області задоволено повністю та стягнуто з ВАТ "Завод залізобетонних виробів" на користь Управління ПФ в м. Ужгороді Закарпатської області суму 3064, 65 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На виконання вищезазначеної постанови Господарським судом Закарпатської області 03 вересня 2008 року було видано виконавчий лист (а.с. 83).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року матеріали даної адміністративної справи було передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення по суті заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року було повторно відмовлено в задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

22 травня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 8-80. Заява мотивована тим, що 27 квітня 2012 року відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було завершено по вказаному виконавчому листі, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку направлено до УПФ, однак виконавчий лист по даній справі було втрачено при пересиланні кореспонденції.

В судове засідання учасники справи не з'явились, згідно статті 376 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 376 частин 1, 2 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 18 підпункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДАВ Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області від 15 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 21368075 за виконавчим листом № 8/80 виданим вересня 2008 року (а.с. 92).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 квітня 2012 року, виконавчий лист № 8/80 виданий 03 вересня 2008 року було повернуто стягувачеві (а.с.а.с. 114,115).

Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 21368075.

Згідно статті 376 частини 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Як зазначалось вище, у відповідності до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява і додані матеріали не містять, лише посилання на факт втрати виконавчого листа, що не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку із поважний причин, суду не надано. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Крім цього, суд звертає увагу, що стягувачем є управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, оскільки ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та від 07 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак, в Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відсутні повноваження для подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній не є учасником виконавчого провадження № 21368075.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пункту 18 підпункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, пунктом 18 підпунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко