Ухвала суду № 75449721, 18.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/21/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.07.2018 справа № 908/488/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69103, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача ОСОБА_1 обласного благодійного фонду “Фізичне виховання – здоров’я нації” (юридична адреса: 69097, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 1)

про стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 29/01/01-10 від 05.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, керівник, протокол № 1 від 28.07.2003

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1135/10 від 24.12.2004 та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_1 благодійного фонду “Фізичне виховання – здоров’я нації” на користь Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/488/18, присвоєно справі номер провадження 18/21/18, призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018; підготовче засідання відкладалося на 22.05.2018; оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 13.06.2018; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; ухвалою суду від 05.06.2018 підготовче засідання перенесено на 20.06.2018 у зв’язку з перебуванням судді Носівець В.В. 13.06.2018 у відрядженні.

Ухвалою суду від 20.06.2018 введено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі № 908/488/18 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді у даній справі, спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді призначено на 18.07.2018.

Ухвалою від 18.07.2018 припинено врегулювання спору в даній справі за участю судді, поновлено провадження у справі, підготовче засідання для розгляду заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі призначено на 18.07.2018 о 17 год. 45 хв., про що повідомлені присутні на нараді представники учасників справи.

Позивач у судовому засіданні 18.07.2018 підтримав подану ним цього ж дня до суду заяву про відмову від позову, в якій він просив: 1) прийняти відмову від позову в частині розірвання договору оренди № 1135/10 від 24.12.2004 вбудованого нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 24, та виселення з даного об’єкту оренди та 2) закрити провадження у справі в частині стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне. Для досягнення згоди по суті позовних вимог, приведення договірних відносин до вимог чинного законодавства в частині здійснення оцінки нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 24 з метою використання результатів оцінки під час розрахунку орендної плати, сторонами подавалась заява про врегулювання спору за участю судді від 20.06.2018. У зв'язку з цим, господарським судом Запорізької області винесена ухвала від 20.06.2018, якою введено процедуру врегулювання спору за участю судді. Після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно в повному обсязі сплачено заборгованість з орендної плати у розмірі 19643,32 грн., що підтверджується витягом з реєстру надходжень по орендній платі по ЗОБФ «Фізичне виховання-здоров'я нації» від 05.06.2018. Крім того, на виконання ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, департаментом комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради 10.07.2018 проведено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності. В результаті чого, комісією відібрано переможця конкурсу для проведення незалежної оцінки об'єкта оренди, з яким відповідачем укладено договір про здійснення незалежної оцінки орендованого майна. За результатами проведеної оцінки сторонами підписано додаткову угоду з перерахунком орендної плати. Таким чином, відповідачем поступово виконуються вимоги департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради в частині належного виконання істотних умов договору оренди, визначених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». До заяви додано копію додаткової угоди до договору оренди від 24.12.2004 № 1135/10 нежитлового приміщення по вул. Червоній, буд. 24 та копію висновку про вартість майна.

Позивач зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ст. 231 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову підписана представником Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 В матеріалах справи наявна копія довіреності № 29/01/01-10 від 05.12.2017 цього представника, що підтверджує факт наявності у нього повноважень на повну відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договору оренди № 1135/10 від 24.12.2004 вбудованого нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 24, та виселення з даного об’єкту оренди, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається із змісту заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради та закрити провадження у справі № 908/488/18 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2004 управлінням житлового господарства ОСОБА_1 міської ради, яке додатковою угодою від 01.06.2011 замінено на Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (орендодавець, позивач у справі), КП «ВРЕЖО № 10» (балансоутримувач) та ОСОБА_1 обласним благодійним фондом “Фізичне виховання – здоров’я нації” (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди № 1135/10 від 24.12.2004 вбудованого нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 95 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 24.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати за період з лютого 2016 року по січень 2018 утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 19643,32 грн.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 19643,32 грн., що підтверджується витягом з реєстру надходжень по орендній платі по ЗОБФ «Фізичне виховання-здоров'я нації» від 05.06.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі у частині вимог про стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Зі змісту частини 1 ст. 130 ГПК України та частини 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” слідує, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В заяві про відмову від позову позивачем не ставилася вимога про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору у зв’язку із відмовою від позову в частині вимог про розірвання договору та виселення, а також повернення судового збору в частині вимог про стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі.

Позивачем сплачено судовий збір за три позовні вимоги у розмірі 5286,00 грн. (3 х 1762,00 грн.) згідно платіжних доручень № 969 від 27.12.2017 (на суму 4800,00 грн.) та № 91 від 13.02.2018 (на суму 486,00 грн.).

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, 1762,00 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі, підлягає поверненню позивачу у повному обсязі за наявності відповідної заяви. Крім того, 50% судового збору (1762,00 грн. = 3524 грн. х 50%) в частині вимог про розірвання договору та виселення у зв’язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті може бути повернуто позивачу також за наявності відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради в частині вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1135/10 від 24.12.2004 та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_1 благодійного фонду “Фізичне виховання – здоров’я нації” на користь Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради.

2. Провадження у справі № 908/488/18 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласного благодійного фонду “Фізичне виховання – здоров’я нації” в частині вимог стягнення 19643,32 грн. заборгованості по орендній платі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України,

3. Провадження у справі № 908/488/18 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласного благодійного фонду “Фізичне виховання – здоров’я нації” в частині вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1135/10 від 24.12.2004 та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.07.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Носівець