Рішення № 75449486, 23.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1702/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення 267 653,25 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 86 870,58 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2- представник за ордером № 000032 від 29.05.2018

Від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 24.05.2018

Від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4 - підписант

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про стягнення 267 653,25 грн., яка складається з суми основного боргу - 217 176,49 грн., штрафу - 29 922,69 грн., інфляційних втрат - 16 787,70 грн. та 3% річних - 3 766,37 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № М58 від 04.04.2017 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

Ухвалою від 25.04.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

03.05.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

25.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" про стягнення штрафних санкцій у сумі 86 870,58 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017.

У судовому засіданні 29.05.2018 позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти розгляду зустрічного позову заперечив, вважає, що ці позови не є пов'язаними між собою.

Відповідач проти первісного позову заперечив, надав відзив на позов в якому зазначив, що в поставленому позивачем перетворювачі частоти відповідачем виявлено дефект, а саме несправність охолоджувального вентилятора. Про виявлений дефект було повідомлено позивача - постачальника перетворювача. Зустрічний позов підтримав та просив прийняти його до розгляду.

Ухвалою від 29.05.2018 зазначений вище зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2018.

12.06.2018 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ТОВ «ТД «ОСОБА_1 Україна» жодних листів з приводу якості поставленого Товару, зокрема, від 18 грудня 2017 року за вих. 1712/18-01Ф не направляло. При цьому, питання щодо якості поставленого Товару Відповідачем піднято відразу після отримання позову щодо примусового стягнення заборгованості з оплати даного Товару.

Позивач за первісним позовом вказує, що обраний Відповідачем спосіб захисту заснований на спробі штучного формування доказової бази з подальшим намаганням переведення спору в площину наявності обопільних порушень в рамках Договору.

Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна», 29 травня 2018 року, надійшов лист від 17 травня 2018 року № 440/16 за підписом директора з виробництва ТОВ «Оптімусагро Трейд» з вимогою щодо направлення компетентного уповноваженого представника протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа.

При цьому, реального наміру забезпечення можливості участі представника ТОВ «ТД ОСОБА_1 Україна» в огляді товару Відповідач не переслідував адже акт обстеження складено ще до закінчення строку на явку представника Позивача, а саме 22 травня 2018 року. Відповідно до змісту фіскального чеку до поштового відправлення його подано до відділення пошти 17 травня 2018 року о 16 год.52 хв. Таким чином, враховуючи строк поштового обігу кореспонденції та відведений Відповідачем строк на явку повноважного представника, останній мав прибути 25 травня 2018 року.

В огляду на вищевикладене вбачається, що наданий Відповідачем відзив не містить жодних обґрунтувань щодо предмета спору в рамках справи № 904/1702/18, у зв'язку із чим ТОВ «ТД ОСОБА_1 Україна» відхиляє наведені у відзиві заперечення.

Також, 12.06.2018 позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечив проти зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Оптімусагро Трейд» посилається на факт виявлення ним дефекту поставленого Товару за специфікацією № 2, а саме несправність охолоджуючого вентилятора. В підтвердження даного факту Позивачем за зустрічним позовом додано копію листа ТОВ «Оптімусагро Трейд» (вих. № 739/9 від 09 листопада 2017 року) та копію листа ТОВ «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» (вих.. 1712/18-01 Ф від 18 грудня 2017 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» вимоги зустрічної позовної заяви не визнає, а обставини на яких вони ґрунтуються вважаємо надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

По-перше, ТОВ «ТД І «ОСОБА_1 Україна» жодних листів з приводу якості поставленого Товару, зокрема, від 18 грудня 2017 року за вих. 1712/18-01Ф не направляло.

При цьому, питання щодо якості поставленого Товару Відповідачем піднято відразу після отримання позову щодо примусового стягнення заборгованості з оплати даного Товару. Крім того, на адресу ТОВ «ТД ОСОБА_1 Україна» до передачі справи на розгляд суду не надходило жодних листів з питань якості поставленого за специфікацією № 2 Товару.

По-друге, що стосується питання обстеження Товару поставленого за специфікацією № 2 до Договору № М 58 від 04 квітня 2017 року. Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна», 29 травня 2018 року, надійшов лист від 17 травня 2018 року № 440/16 за підписом директора з виробництва ТОВ «Оптімусагро Трейд» з вимогою щодо направлення компетентного уповноваженого представника протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа.

При цьому, реального наміру забезпечення можливості участі представника ТОВ «ТД ОСОБА_1 Україна» в огляді Товару Відповідач явно не переслідував адже акт обстеження складено ще до закінчення строку на явку представника Позивача, а саме 22 травня 2018 року.

Відповідно до змісту фіскального чеку до поштового відправлення його подано до відділення пошти 17 травня 2018 року о 16 год.52 хв.

Таким чином, враховуючи строк поштового обігу кореспонденції та відведений Відповідачем строк на явку повноважного представника, останній мав прибути 25 травня 2018 року.

При цьому, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів (на що сам же Позивач за зустрічним позовом і посилається) про обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо якості поставленого товару, йому стало відомо ще 09 листопада 2017 року (лист № 739/9 від 09 листопада 2017 року).

В свою чергу акт огляду Товару складено 22 травня 2018 року.

Під час приймання за якістю поставленої відповідачем (за зустрічним позовом) на підставі Договору продукції позивач (за зустрічним позовом) не виконав вимоги Інструкції П-7, здійснивши одностороннє приймання продукції за відсутністю на це згоди відповідача (за зустрічним позовом), з порушенням строків відведених на його складання. Належні докази поставки Товару неналежної якості позивачем (за зустрічним позовом) не надані.

Зокрема, не підлягає врахуванню в якості доказу по справі ОСОБА_4 обстеження від 22 травня 2018 року, адже приймання продукції здійснювалось без виклику представника відповідача (за зустрічним позовом), а його зміст та суб'єктний склад комісії не відповідає приписам п.п. 20, 22, 27 Інструкції П-7, до того ж довідка не містить інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції та куди вони відправлені, як це передбачено у пп. (т) п. 29 Інструкції П-7.

Крім того, ч. 8 ст. 269 ГК України встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

23.06.2018 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що сторони договору № М58 не домовлялися про застосування Інструкції П-7 у випадку виявлення прихованих недоліків в обладнанні в період гарантійного строку.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказав на те, що Інструкція П-7, не є законодавством, прийнятим на виконання ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України. Керуючись принципом свободи договору (ст. 6, ст. 627 ЦК України) за домовленістю сторін правочину Інструкція П-7 може застосовуватися до певних взаємовідносин, але не є обов'язковою, якщо сторони не зазначили про це в договорі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звертає увагу суду на те, що твердження відповідача у відзиві на зустрічний позовом про те, що сторонами не дотримано порядку фіксації прихованих недоліків в поставленому обладнанні, є недоречним та не мають значення для вирішення справи по суті. Будучі неодноразово повідомленим позивачем про виявлені недоліки, що підтверджується електронною перепискою, відповідач зі свого боку не вчинив жодної дії стосовно перевірки та фіксування цих недоліків.

01.06.2018 позивач одержав лист відповідача вих. № 0530-01Р від 30.05.2018, в якому повідомлялося про необхідність забезпечення представнику ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" допуску 01.06.2018 на територію позивача за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 для участі в огляді перетворювача частоти.

02.06.2018 представники ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" на підприємство ТОВ "Оптімусагро Трейд" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 не прибули.

06.06.2018 ТОВ "Оптімусагро Трейд"одержало лист від ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" (вих. № 0604-01 Р від 04.06.2018), в якому йдеться про те, що ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" 01.06.2018 спрямовано повноважного представника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, але ТОВ "Оптімусагро Трейд" не допустило цього представника для участі в огляді вищезазначеного перетворювача частоти. При цьому жодних доказів звернення 01.06.2018 уповноваженого представника ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" до співробітників ТОВ "Оптімусагро Трейд" (ПІБ представника, час прибуття, до кого зверталися) для допуску на підприємство наводиться.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що інформація наведена ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" в листі (вих. №0604-01Р від 04.06.2018) стосовно не допуску ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" на підприємство ТОВ "Оптімусагро Трейд" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, не відповідає дійсності, про що відповідача 07.06.2018 повідомлено листом за вих. № 443.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 23.06.2018 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018 о 12:30год.

У зв'язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г., судове засідання призначене на 04.07.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, справу № 904/1702/18 призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2018.

19.07.2018 позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) подав заперечення на відповідь ТОВ "Оптімусагро Трейд" на відзив до зустрічної позовної заяви, в яких зазначив, що як вбачається зі змісту відповіді на відзив, ТОВ «Оптімусагро Трейд» заперечує той факт, що Сторонами в договорі погоджено порядок виявлення та фіксації недоліків за якістю із застосуванням положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державрбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.66 №П-7.

Проте, з таким твердженням ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" не погоджується з огляду на положення укладено між Стотонами договору. Так, за приписами п.5.2. Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем згідно супровідних документів та в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7.

ТОВ "ТД "ОСОБА_1 Україна" у своїх запереченнях зазначає, що ТОВ «Оптімусагро Трейд» стверджує, що про наявність описаних ним дефектів йому стало відомо ще 09 листопада 2017 року (лист № 739/9 від 09 листопада 2017 року). Таким чином, встановленим та підтвердженим є факт пропуску строку на заявлення позову (зустрічного позову) Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд». Що стосується посилань ТОВ «Оптімусагро Трейд» на досудову претензійну переписку, то ТОВ «ТД «ОСОБА_1 Україна», як і у відзиві на зустрічну позовну заяву спростовує дану обставину. Окрім іншого, такі посилання ТОВ «Оптімусагро Трейд» не відповідають вимогам ГПК України щодо поняття та критеріїв доказів, як можуть братися до уваги при вирішенні спору. З огляду на вищевикладене, ТОВ «ТД «ОСОБА_1 Україна» відхиляє доводи та міркування ТОВ «Оптімусагро Трейд» викладені у відповіді на відзив.

23.07.2018 представник позивача з первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві та у запереченнях на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечував. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про стягнення 267 653,25 грн., яка складається з суми основного боргу - 217 176,49 грн., штрафу - 29 922,69 грн., інфляційних втрат - 16 787,70 грн. та 3% річних - 3 766,37 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017.

04.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" (постачальник-позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (покупець - відповідач за первісним позовом) укладено договір поставки №М58 (а.с.18).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується у встановлений термін поставляти та передавати у власність покупцю промислове обладнання, надалі - товар, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору, перелік за найменуванням (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару сторони погоджують у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

ОСОБА_6 з п. 2.1. договору, поставка товару за даним договором здійснюється на умовах DDР - склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів інкотермс у редакції 2010 р., якщо інше не зазначено у Специфікації.

ОСОБА_6 з 2.2. договору, доставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом, поштою, службою кур'єрської доставки. Конкретний вид транспорту та/або тип доставки зазначається у Специфікації.

Відповідно до п. 2.3. договору, поставка товару здійснюється партіями. Партією вважаєтеся кількість та вартість товару за найменуванням (асортиментом), який відвантажений за однією накладною (видатковою накладною) відповідно до погодженої Специфікації.

Строк або термін поставки партії товару зазначаються у Специфікації (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.6. договору, датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, яка зазначена в накладній (видатковій накладній) на партію товару.

Пунктом 2.8. договору сторони визначили, що поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись супровідними документами (накладна (видаткова накладна), товарно-транспортна накладна, сертифікат (посвідчення, паспорт) якості, інструкція з використання (паспорт на виріб) та інші, передбачені діючим законодавством документи), оформленими залежним чином та відповідно до вимог діючого законодавства.

Податкова накладна/розрахунок коригування, складена в електронній формі, з електронним підписом уповноваженої особи, має бути зареєстрована постачальником у строк та відповідно до вимог податкового законодавства.

ОСОБА_6 з п. 3.1. договору, ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у Специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначене у Специфікації.

Відповідно до п. 3.2. договору, вартість партії товару зазначається у накладній (видатковій накладній).

ОСОБА_6 з п. 3.4. договору, покупець здійснює оплату вартості партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк, зазначений у Специфікації.

14.04.2017 між сторонами було укладено специфікацію №1 (а.с.22), якою сторони узгодили:

- найменування товару – електропневматичний опозиціонер тип SR 1986-CIDS7EAANA;

- кількість товару – 1 шт.;

- ціну товару – 26024,76 грн. з ПДВ, що еквівалентно 837,03 Євро. Вартість товару розрахована на підставі курсу продажу (Євро) згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на 09.02.2017, де вартість 1 Євро = 28,702180 грн.;

- умови оплати – протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару;

- термін поставки товару – 7-9 тижнів після підписання сторонами цієї специфікації;

- Умови поставки - поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад ВП «ЗОЕЗ» ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3), відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2010.

ОСОБА_6 з п. 5. Специфікації, у разі зміни середніх котирувань курсу продажу на міжбанківському валютному ринку України ЄВРО більш ніж на +/-2% на дату оплати Товару згідно з даними сайту: (http://www.bank.gov.ua/) в порівнянні з валютним курсом, зазначеним у п.1 цієї Специфікації - сторонами здійснюється відповідний перерахунок вартості Товару в гривнях, пропорційно зміні валютного курсу згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на дату оплати товару, і який узгоджується сторонами в ОСОБА_6 узгодження перерахунку вартості товару (далі - ОСОБА_6). В разі неможливості доступу до ресурсу http://www.bank.gov.ua використовувати сайт http://bin.ua та http://finance.ua.

Пунктом 6 Специфікації сторони погодили, що підставою для перерахунку вартості Товару с ОСОБА_6 узгодження перерахунку вартості Товару, який складається за ініціативою будь-якої Сторони і направляється на розгляд та підписання іншій Стороні після виконання Покупцем п.2 цієї Специфікації Сторона, яка одержала ОСОБА_6 зобов'язується розглянути і підписати ОСОБА_6 протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, або в той же термін надати мотивовану відмову від його підписання. У разі відсутності підписаного ОСОБА_6 або мотивованої відмови від його підписання в термін, зазначений вище, ОСОБА_6 наданий Стороною-ініціатором приймається як остаточний і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за Товар.

На виконання умов договору та специфікації №1, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на загальну суму 26024,76 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000233 від 19.06.2017 (а.с.23) та податкова накладна №47 від 19.06.2017 (а.с. 24).

На оплату поставленого товару позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунок №РН-0000283 від 19.06.2017 на суму 26024,76 грн. (а.с.25).

Відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки, відповідач за первісним позовом за поставлений товар згідно накладної №РН-0000233 від 19.06.2017 розрахувався у повному обсязі 14.07.2017, сплативши на рахунок позивача 26024,76 грн. (а.с.27).

В подальшому між сторонами було укладено специфікацію №2 (а.с.28), якою сторони узгодили:

- найменування товару – перетворювач частоти VLTHVAC Drive: FC- 102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX 132kW/200HP у кількості 1 шт; перетворювач частоти FC-202P5T4E20H2XGXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX, 5,5 kW.

- ціну товару – 242 754,14 грн. з ПДВ, що еквівалентно 8 257,06 Євро. Вартість товару розрахована на підставі курсу продажу (Євро) згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на 25.05.2017, де вартість 1 Євро = 29,3996 грн.;

- умови оплати – протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару;

- термін поставки товару – 5-11 тижнів після підписання сторонами цієї специфікації;

- Умови поставки - поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад ВП «ЗОЕЗ» ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3), відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2010.

ОСОБА_6 з п. 5. Специфікації, у разі зміни середніх котирувань курсу продажу на міжбанківському валютному ринку України ЄВРО більш ніж на +/-2% на дату оплати Товару згідно з даними сайту: (http://www.bank.gov.ua/) в порівнянні з валютним курсом, зазначеним у п.1 цієї Специфікації - сторонами здійснюється відповідний перерахунок вартості Товару в гривнях, пропорційно зміні валютного курсу згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на дату оплати товару, і який узгоджується сторонами в ОСОБА_6 узгодження перерахунку вартості товару (далі - ОСОБА_6). В разі неможливості доступу до ресурсу http://www.bank.gov.ua використовувати сайт http://bin.ua та http://finance.ua.

Пунктом 6 Специфікації сторони погодили, що підставою для перерахунку вартості Товару с ОСОБА_6 узгодження перерахунку вартості Товару, який складається за ініціативою будь-якої Сторони і направляється на розгляд та підписання іншій Стороні після виконання Покупцем п.2 цієї Специфікації Сторона, яка одержала ОСОБА_6 зобов'язується розглянути і підписати ОСОБА_6 протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, або в той же термін надати мотивовану відмову від його підписання. У разі відсутності підписаного ОСОБА_6 або мотивованої відмови від його підписання в термін, зазначений вище, ОСОБА_6 наданий Стороною-ініціатором приймається як остаточний і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за Товар.

На виконання умов договору та специфікації №2, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на загальну суму 242 754,14 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000287 від 09.08.2017 (а.с.30) та податкова накладна №15 від 09.08.2017 (а.с. 34).

ОСОБА_6 з листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України №19944/10/04-36-12-01-16 від 18.04.2018, за період з 01.08.2017 по 01.03.2018 продавцем ТОВ «Оптімусагро Трейд» складено одну податкову накладну від 09.08.2017 №15, яка зареєстрована в ЄРПН 30.08.2017 за №9174498481 на суму постачання 242 754,14 грн., сума ПДВ 40 459,02 грн., яка відображена в податкові звітності з ПДВ продавцем та покупцем в серпні 2017 року (а.с.36-37).

На оплату поставленого товару позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунок №РН-0000352 від 09.08.2017 на суму 242 754,14 грн. (а.с.29).

Відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки, відповідач за первісним позовом за поставлений товар згідно накладної №РН-0000287 від 09.08.2017 розрахувався частково 10.11.2017, сплативши на рахунок позивача за первісним позовом 25 577,65 грн. (а.с.35).

Товар на суму 217 176,49 грн. залишився неоплаченим, у зв’язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути її з відповідача.

Вказана сума заборгованості також, підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з червня 2017 по листопад 2017 року (а.с.31).

Відповідно до п. 8.8. договору, за кожний день прострочки оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу.

На підставі п. 8.8. договору та ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом суму штрафу - 29 922,69 грн., інфляційних втрат - 16 787,70 грн. та 3% річних - 3 766,37 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення первісних позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ОСОБА_6 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На час розгляду справи відповідачем за первісним позовом позовні вимоги не спростовані, суму боргу за поставлений товар не сплачено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у сумі 217 176,49 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача суму штрафу - 29 922,69 грн., інфляційних втрат - 16 787,70 грн. та 3% річних - 3 766,37 грн.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

ОСОБА_6 з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.8. договору, за кожний день прострочки оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу.

Перевіривши розрахунок пені нарахованої позивачем за період з 01.09.2018 по 28.02.2018 суд вважає його обґрунтованим, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 29 922,69 грн.

ОСОБА_6 з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_6 з розрахунком позивача, 3% річних за період з 01.09.2017 по 30.03.2018 складають 3766,37 грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних, суд приходить до висновку про правомірність нарахувань здійснених позивачем, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3766,37 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати, що підлягають до стягнення за період з вересня 2017р. по лютий 2018р. становлять 16787,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з стягненням з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основного боргу у сумі 217 176,49 грн., штрафу - 29 922,69 грн., інфляційних втрат - 16 787,70 грн. та 3% річних - 3 766,37 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом у сумі 4014,80 грн.

ОСОБА_6 зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з цією позовною заявою – 23.04.2018 та сплатив судовий збір у розмірі 4014,81 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривень.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що за розгляд позовної заяви про стягнення 267 653,25 грн. сума судового збору повинна складати 4014,80 грн., тобто переплата складає 00 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі.

На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача за первісним позовом права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" про стягнення штрафних санкцій у сумі 86 870,58 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" посилається на наступні обставини:

04.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (покупець – позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» (постачальник – відповідач за зустрічним позовом) укладено договір поставки № М58, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у встановлений термін поставляти та передавати у власність Покупця промислове обладнання, надалі — товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору. Перелік та найменування (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару Сторони погоджують у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

В рамках Договору поставки №М58 між сторонами узгоджено та підписано Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2, на підставі яких Відповідачем за зустрічним позовом було поставлено Позивачу за зустрічним позовом промислове обладнання.

Стосовно поставки обладнання згідно Специфікації № 1 Позивач за зустрічним позовом не має претензій до Відповідача за зустрічним позовом.

ОСОБА_6 Специфікації № 2 Відповідач за зустрічним позовом поставив Позивачу за зустрічним позовом дві одиниці товару, а саме: перетворювач частоти VLTHVAC Drive: FC- 102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX 132kW/200HP у кількості 1 шт вартістю 217 176,49 грн. (далі перетворювач частоти-1) та перетворювач частоти FC-202P5T4E20H2XGXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX, 5,5 kW вартістю 25 577,65 грн. далі перетворювач частоти-2).

Виробником товару, поставленого згідно Специфікації №2, є компанія DANFOSS. Гарантійний строк на товар складає - 12 місяців.

Поставка обладнання згідно Специфікації №2 була здійснена Відповідачем за зустрічним позовом 09 серпня 2017 року за видатковою накладною №РН-0000287. В поставленому Відповідачем за зустрічним позовом перетворювачі частоти 1 Позивачем за зустрічним позовом було виявлено дефект, а саме несправність охолоджуючого вентилятора.

Пунктом 5.4. Договору поставки №М58 передбачено, що заміна неякісного або некомплектного товару здійснюється Постачальником за свій рахунок у строк 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця.

Про виявлений дефект перетворювача частоти 1 Позивачем за зустрічним позовом було повідомлено Відповідача за зустрічним позовом листом вих.№739/9 від 09.11.2017, в якому зазначено що цей перетворювач не відповідає своїм заданим параметрам. Та повідомлено відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі якщо до 14.11.2017 не буде замінено неякісний товар, то перетворювач частоти буде повернуто відповідачу (за зустрічним позовом).

Листом вих. № 1712/18-01Фвід 18.12.2017 р. ТОВ «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» надав відповідь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про те, що компанія зв'язалася з заводом-виробником перетворювача на предмет пояснення ситуації та можливості налаштування системи управління перетворювача в нормальний режим праці. На сьогоднішній день чіткої відповіді від виробника не одержано. На сьогоднішній день, співробітники сервісного центру вивчають надану інформацію, однак швидке вирішення неполадки, що виникла, надати не мають можливості, через підвищену завантаженість.

17.05.2018 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» направив в адресу Відповідача за зустрічним позовом лист вих. № 440/16 від 17.05.2018 р. з черговою вимогою відремонтувати або замінити несправний перетворювач частоти 1.

У відповідь на лист вих. № 440/16 від 17.05.2018, відповідач за зустрічним позовом повідомив про спрямування уповноваженого представника для участі в огляді перетворювача частоти з подальшим складенням відповідного акту та просив позивача за зустрічним позовом забезпечити представнику ТОВ «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» допуск на територію ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 01.06.2018.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що керівництво ТОВ «Торговий Дім «ОСОБА_1 Україна» ухиляється від проведення переговорів з приводу врегулювання ситуації стосовно гарантійного ремонту або заміни поставленого Відповідачем неякісного обладнання. Враховуючи це, Позивач звернувся до ТОВ «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС», яке є офіційним сервісним партнером провідної техніки DANFOSS про проведення обстеження перетворювача частоти 1.

22.05.2018 представниками ТОВ «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» було проведено обстеження перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXX DX.

ОСОБА_6 обстеження обладнання № 180522-С1 від 22.05.2018 року при обстеженні перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX, виявлена несправність перетворювача — не вмикається головний вентилятор охолодження в автоматичному режимі. Випробування проводилось при температурі 45°С (згідно з технічною інструкцією виробника вентилятор повинен вмикатись при температурі 35° С).

Пунктом 8.4. Договору поставки №М58 передбачено, що за поставку товару некомплектного або неналежної якості Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару щодо якого виявлена невідповідність.»

Пунктом 8.7. Договору поставки №М58 передбачено, що за прострочку заміни неякісного або некомплектного товару до Постачальника застосовується відповідальність як за прострочку поставки Товару», тобто штраф у розмірі 20 % від вартості товару, щодо якого виявлена невідповідність.

Звертаючись з зустрічним позовом до суду Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви несправність перетворювача частоти 1 постачальником перетворювача та Відповідачем так і не усунуто, неякісний товар не замінений товаром належної якості, що стало приводом для звернення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з позовною заявою до ТОВ «Торговий Дім ОСОБА_1 Україна» про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару, а саме: 43 435,29 грн. штрафу на підставі п. 4.8. договору та 43 435,29 грн. штрафу на підставі п. 8.7. договору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог на підставі наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, до врегулювання яких застосовуються положення ст. 265, 268, 269 ГК України, ст. 678 - 681 ЦК України та Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 року № П-7.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

ОСОБА_6 з п. 4.3. договору, строк протягом якого постачальник гарантує якість (гарантійний строк) товару, щодо якого встановлюється такий строк, зазначається у Специфікації.

ОСОБА_6 з п. 9 Специфікації №2, виробником визначено – DANFOSS. Гарантійний строк на товар складає – 12 місяців.

Відповідно до п. 5.2. договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем згідно супровідних документів та в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7.

Отже, позивач (за зустрічним позовом) при прийманні товару за якістю повинен був дотримуватись вимог Інструкції № П-7.

Пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітража при ОСОБА_5 СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (далі-Інструкція) встановлено, що ця інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарам.

ОСОБА_6 п.п. "а" п.13 Інструкції № П-7, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. підприємство-одержувач зобов'язане створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, які забезпечували б її збереження і недопущення псування продукції, а також змішання з іншого однорідною продукцією.

ОСОБА_6 п.14 Інструкції № П-7, приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п. ). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності, що зробила продукції й в акті вказується, які документи відсутні.

ОСОБА_6 п.16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних

документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і є обов'язковою. При постачанні з одного міста виклик представника виготовлювача (Відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими.

ОСОБА_6 п.20 Інструкції № П-7, при неявці представника виготовлювача (відправника) по викликові одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної до інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його по викликові одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства із числа осіб, затверджених розв'язком фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством - одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на однобічне приймання продукції.

ОСОБА_6 п.п.26, 27 Інструкції № П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що брати участь у прийманні продукції по якості, зобов'язано відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються й забезпечуються етикетками, підписаними особами, що беруть участь у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма що беруть участь у цьому особами. В акті повинне бути зазначене:

а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища й посади осіб, що ухвалювали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виготовлювача (відправника), від якого зробила продукція;

в) номер і дата рахунку-фактури й транспортної накладній, по яких зробила продукція, і дата вступу її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, по якій здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрані в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами й договором, з посиланням на їхній номер і дату;

е) чи постачені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відбитки на пломбах);

з) інші дані, які особи, що брати участь у відборі проб, знайдуть необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Відповідно до вимог п.п. 29, 30, 33 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, указаних у п.п. 19 і 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, який повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Так, у п. 9 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Слід зазначити, що поставка товару (перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX) відбулась 09.08.2017. Позивач (за зустрічним позовом) звернувся до відповідача з листом вих.№739/9 -09.11.2017. Тобто, через три місяці після поставки та прийняття товару.

Зазначеним вище листом №739/9 від 09.11.2017 позивач за зустрічним позовом повідомив про те, що перетворювач не відповідає своїм заданим параметрам, а також повідомлено відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі якщо до 14.11.2017 не буде замінено неякісний товар, то перетворювач частоти буде повернуто відповідачу (за зустрічним позовом).

Отже, в матеріалах справи відсутній лист позивача (за зустрічним позовом) із запрошенням відповідача (за зустрічним позовом) для участі в огляді для встановлення наявності/відсутності можливих недоліків, а позивач за зустрічним позовом здійснив огляд товару за відсутності представника постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що під час приймання товару за якістю позивач (за зустрічним позовом) не виконав викладені вище вимоги Інструкції П-7, здійснивши одностороннє приймання продукції за відсутністю на це згоди відповідача (за зустрічним позовом), без складання акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем (за зустрічним позовом) не доведено факт передачі відповідачем неякісного товару, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначене вище є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Окрім того, господарський суд також вважає за доцільне вказати на те, що договір поставки, укладений між сторонами у справі, регулює відносини між суб’єктами підприємницької діяльності та відображає специфіку цього договору.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків, поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

Разом з цим, ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

12.06.2018 року від відповідач за зустрічним позовом просив суд при вирішення даного спору застосувати термін позовної давності відповідно до положень ст. 269 ГК України.

Судом встановлено, що позивачу (за зустрічним позовом) про наявність дефектів стало відомо 09.11.2017, відповідно до наявного в матеріалах справи листа №739/9 від 09.11.2017, тоді як із зустрічною позовною заявою позивач звернувся 25.05.2018 року, таким чином позивач звернувся з позовом за межами вказаного строку.

ОСОБА_6 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Про наведене зазначає й Вищий господарській суд у своїй постанові Пленуму від 29.05.2013р. № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів”, вказуючи, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_6 до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем (за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами правомірність його позовних вимог, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог покладаються на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про стягнення 267653,25 грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, код ЄДРПОУ 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Миронова, 7А, код ЄДРПОУ 36093812) суму основного боргу - 217 176,49 грн. (двісті сімнадцять тисяч сто сімдесят шість грн. 49 коп.), штрафу - 29 922,69 грн. (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві грн. 69 коп.), інфляційних втрат - 16 787,70 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 70 коп.), 3% річних - 3 766,37 грн. (три тисячі сімсот шістдесят шість грн. 37 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 014,80 грн. (чотири тисячі чотирнадцять грн. 80 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_1 Україна" про стягнення штрафних санкцій у сумі 86 870,58 грн. за договором поставки № М58 від 04.04.2017 – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.07.2018

Суддя ОСОБА_7