Ухвала суду № 75448970, 23.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10968/13-ц

Номер провадження 6/643/238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Тугайбей В.В.

представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну спарву за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при передачі матеріалів від АТ ОСОБА_4 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». У зв’язку з чим ТОВ ФК «Форінт» було вимушено звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та за час розгляду вказаної заяви судом, було пропущено строки пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого 03.02.2014 /а.с.113/.

В подальшому постановою від 24.02.2015р. виконавчий документ повернутий стягувачу, у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2017року, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 643/10968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2018року було видано дублікат виконавчого листа у справі №643/10968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариств «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд приходить до виснвоку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова по спарві за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.