Постанова № 75448309, 20.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/27/18

Номер справи місцевого суду: 522/8750/15-ц

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

При секретарі судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості у розмірі 11 669 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять дол. США) 77 центів та 6 851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня ) 32 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких:

- 10 198,44 дол. США - кредитна заборгованість;

- 1 471,33 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 150,41 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 4 700,91 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (МФО 351005, код 09807750) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 525,89 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 01 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому з 21.12.2009 року було перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №11378853000.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 14000 долларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01.08.2011 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

16 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2, щодо зміни схеми погашення кредиту. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись, як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11378853000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку №11378853001. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 01 серпня 2023 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 в порушення умов договору кредиту, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 20 квітня 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів в розмірі 11 669,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 245 737,98 гривень - заборгованість по кредиту та процентам та 6 851,32 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких:

- 10 198,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 214 755,22 гривень - кредитна заборгованість;

- 1 471,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2015 року становить 30 982,76 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості:

- 2 150,41 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 4 700,91 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Оскільки відповідно до п.1.1, п.1.2.2. кредитного договору № 11378853000 від 01 серпня 2008 року та п.2.1. Додаткової угоди №2 від 16 лютого 2009 року (а.с. 6-28), кредит був наданий в іноземній валюті та сторони домовилися щодо його погашення також в іноземній валюті, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з боржника коштів саме в іноземній валюті.

Апеляційний суд на підставі наявних в матеріалах справи документів, вважає, що позивач надав суду достатньо доказів щодо невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором кредиту № 11378853000 від 01 серпня 2008 року.

Перевіривши усі довідки- розрахунки заборгованості за кредитом № 11378853000 від 01 серпня 2008 року апеляційний суд не виявив будь-яких порушень з боку Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» при підрахунку суми заборгованості, нарахувань заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредиту.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку заборгованості нічим не підтверджено та вони не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення вже зазначеної суми заборгованості по рішенню суду є неспроможними з огляду на те, що згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року було стягнуто заборгованість не з ОСОБА_2, а з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та за іншим кредитним договором, а саме від 13.05.2008 року № 113444950000.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018 року.