Ухвала суду № 75447111, 23.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33120/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Титаренко С.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява адвоката Титаренко С.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М. від розгляду кримінального провадження № 757/33120/18-к за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000 від 18.06.2014.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки своєї не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Титаренко С.М. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Соколова О.М. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Соколова О.М., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді Соколова О.М., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Титаренко С.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак