Ухвала суду № 75444490, 12.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3548/17

2-а/703/30/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2А.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебуває вищевказана адміністративна справа.

10 липня 2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Опалинській О.П. від здійснення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді.

Клопотання мотивує тим, що 02 липня 2018 року при проведенні підготовчого судового засідання у вищевказаній справі суддя Опалинська О.П. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань щодо розгляду справи колегією суддів та встановлення строку для подання відзиву на адміністративний позов. Крім того, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Опалинської О.П. знаходилася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КупАП, під час розгляду яких суддею був визнаний факт реального конфлікту інтересів. Все це засвідчує необ’єктивність та упередженість головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п’ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час звернення представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Опалинській О.П. в ОСОБА_3 міськрайонному суді здійснюють правосуддя двоє суддів, відтак вважаю за можливе розгляд такої проводити відповідно до вимог ч.6 ст.40 КАС України.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевказану норму, вважаю за можливе вирішити заяву представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження, при цьому підстав для розгляду такої у судовому засіданні не вбачаю.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява представника відповідача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Як зазначив представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, підставою відводу такого являється безпідставна відмова судді у задоволенні клопотання щодо розгляду справи колегією суддів та встановлення строку для подання відзиву на адміністративний позов.

Разом з тим, не може слугувати підставою для відводу судді не задоволення ним клопотання представника відповідача щодо розгляду справи колегією суддів та встановлення строку для подання відзиву на адміністративний позов, оскільки незадоволення представника відповідача процесуальними рішеннями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання у розгляді справи не відноситься до обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що прямо визначено положенням ч. 4 ст. 36 КАС України, а у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду або його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, дійсно в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та по якій нею було ухвалено постанову.

При розгляді зазначеної справи головуючим суддею Опалинською О.П. був заявлений самовідвід, з тих же підстав, про які зазначає представник заінтересованої особи, однак іншим суддею, який розглядав заяву, відхилено таку як безпідставну та вже вирішено питання, що зазначена вище обставина не є підставою для відводу судді Опалинської О.П. Дана ухвала набрала законної сили.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинською О.П. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом під час судового розгляду було встановлено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вже після закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення, відтак суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи про те, що саме дії головуючого судді Опалинської О.П. лягли в основу забезпечення закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.39 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений представником ОСОБА_3 міської ради Черкаської області відвід головуючому судді Опалинській О.П. є невмотивованим, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 КАС України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; секретар Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2А.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Опалинська О.П.