Ухвала суду № 75444083, 17.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13575/18

н/п 1-кс/766/9799/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Бутенка О.В., слідчого Паво М.Й., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2018 року в період часу з 18:00 год. до 18:30 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за гіпермаркетом "Таврія В", що розташований за адресою: м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської Дивізії, 24, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, декілька ударів руками та ногами в область тулубу, чим спричинив останньому відповідно до довідки КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розриву правої частки печінки та гемоперітонеуму.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230040002621 від 15.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, працюючий вантажником у терміналі "Нової Пошти №1", зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.07.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

15.07.2018 року о 04:00 год. (час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.07.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не маючий, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов’язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.07.2018 року о 04:00 год. (час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.07.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_2 неодружений, неповнолітніх утриманців не маючий, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, також слідчий суддя враховує, що бійку почав сам потерпілий, що вбачається з показів свідків та підозрюваного та не спростовано в судовому засіданні, враховує, що вказані обставини можуть впливати на визначення остаточної кваліфікації вчиненого підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 15.09.2018 р., та зобов’язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 15.09.2018 року також наступні обов’язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230040002621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 15.09.2018 р., та зобов’язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 15.09.2018 року також наступні обов’язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 15.09.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.07.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_13