Постанова № 75443677, 18.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/18665/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3203/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

скаржник - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про судові засідання 08.11.2017 року, 21.12.2017 року, 15.03.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'явився у судове засідання (08.11.2017 року, 21.12.2017 року, 15.03.2018 року), заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 08 листопада 2017 року повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у розписці (а.с. 20 том 2).

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 08 листопада 2017 року адресату не вручена, повернута до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 22-23 том 2).

08 листопада 2017 року справа не розглядалась через зайнятість судді Сиротникова Р.Є. в іншому провадженні, розгляд справи відкладено на 21 грудня 2018 року (а.с. 24 том 2).

Про розгляд справи 21 грудня 2017 року повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у розписці (а.с. 25 том 2).

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 21 грудня 2017 року адресату не вручена, повернута до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 26-27 том 2).

21 грудня 2018 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи та не розглядати її за його відсутності у зв'язку з розглядом з розглядом термінової апеляції в апеляційному суді Харківської області (а.с. 28 том 2).

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 15 березня 2018 року (а.с. 29 том 2).

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання 15 березня 2018 року адресатам не вручені, повернуті до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 31-32, 33-34 том 2).

Отже, відповідно до положень статті 130 ЦПК України позивач та його представник не повідомлені належним чином про судове засідання 15 березня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та передчасно визнав повторною поспіль неявку позивача та його представника, повідомлених належним чином, у судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять даних щодо їх належного повідомлення, та залишив позовну заяву без розгляду в порушення вимог процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський