Ухвала суду № 75442940, 23.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

23.07.2018

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Едель В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Картавих М.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - Боброва В.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - Боброва В.С., захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - Боброва В.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В. з підстав обґрунтованих сумнівів в їх упередженості, а саме, що суд при вирішенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовив, однак, в тому ж судовому засіданні, згодом, відмовив в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та змінив запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому , на думку заявників, суд дав різну оцінку одним і тим же обставинам та доказам, які містилися в матеріалах кримінального провадження.

Також заявники вважали, що заміна виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7, який , відповідно до обвинувального акту, є організатором інкримінованих іншим обвинуваченим злочинів, на даній стадії судового розгляду, коли ще не допитані значна частина свідків та потерпілих , не досліджено письмові докази, є процесуально неможливим.

Крім того, заявники посилалися на те, що при вирішенні зазначених процесуальних питань, суд вийшов за межі робочого часу. Також, вважали, що у разі задоволення заяви про відвід необхідно вирішити питання про відвід і інших суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки вони можуть бути упередженими при розгляді даної справи, підпавши під вплив авторитету колегїї суддів . І, у зв'язку із задоволенням всих цих заяв, просили передати матеріали даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Потерпілі та їх представники заяву підтримали.

Прокурор покладалася на розсуд суду.

Сторона захисту знаходила заяву безпідставною та необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні повністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

КПК України відносить до дискреції суду питання щодо обрання, зміни, скасування та продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

06.07.2018 року, суд, реалізуючи надані його процесуальні повноваження , розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника Віленка Ю.М., суд вмотивував своє рішення тими обставинами, щоадвокат Віленко Ю.М. у своєму клопотанні фактично надав оцінку ухвалі суду від 18.05.2018 року, його клопотання є запереченнями на вже існуючу ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, крім того, судом було прийнято до уваги, що вік та стан здоров'я обвинуваченого, без оцінки у взаємозв'язку з іншими обставинами, не є достатньою самостійною підставою для зміни виду запобіжного заходу.

Проте, при вирішенні питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7, за клопотанням прокурора, колегія суддів, оцінивши та проаналізувавши викладені прокурором доводи щодо наявності ризиків, які обумовлюють, на його переконання , необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, основним з яких була тяжкість інкримінованих злочинів, прийшла до висновку про те, що фактично єдиним є ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду під загрозою тяжкості покарання, яке може бути призначене в разі доведеності його вини у інкримінованих йому злочинах.

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин доведеності існування лише одного ризику, та за наявності обставин щодо стану здоров'я та віку обвинуваченого, які, серед інших обставин та даних про особу обвинуваченого, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 178 КПК України, суд зобов'язаний оцінити в сукупності, суд дійшов висновку, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є процесуально невиправданим.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях ЄСПЛ вказується, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, і колегія судів прийшла до висновку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо підстави відводу - розгляду судом клопотань прокурора поза межами робочого часу, суд звертає увагу на те, судове засідання 06.07.2018 року розпочато о 13.00 годині. З урахуванням розгляду значної кількості процесуальних питань, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених заявлено о 18 год. 31 хв., о 19 год. 30 хв., при обговоренні цього клопотання, прокурор заявила про необхідність технічної перерви. О 20 год . 11 хв. відновлено обговорення клопотання прокурора, яке закінчено о 20 год. 25 хв., після чого, суд перебував у нарадчій кімнаті, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу щодо чотирьох обвинувачених та вийшов для оголошення прийнятих рішень о 00 год. 51 хв.

Так, лише після проголошення ухвал по закінченню судового засідання об 01 год. 22 хв., тексти судових рішень було внесено до Єдиної інформаційної системи документообігу суду 07.07.2018 року.

Безперервність судового засідання при вирішенні вказаних вище питань була обумовлена тим, що клопотання прокурора було заявлено 06.07.2018 року і такого роду клопотання розглядаються невідкладно, а суд не міг , після обговорення, піти до нарадчої кімнати на декілька діб, оскільки в рамках кваліфікаційного оцінювання суддів України, суддя Матвієвська Г.В. викликалась до міста Києва на 07.07.2018 року , а суддя Ізмайлов І.К. на 09.07.2018 року , що унеможливлювало перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті на вказаний період.

Отже, суд не знаходить підстав до задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, а знаходить заяву такою, в якій викладена незгода з судовим рішенням за його суттю.

Заявлення відводу іншим суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, які не є членами колегії з розгляду зазначеного кримінального провадження діючим КПК не передбачено, отже і відсутні підстави для направлення провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у зв'язку з неможливістю розгляду кримінального провадження Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 350 КПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В. та інших суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: