Ухвала суду № 75442795, 19.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.07.2018

Справа №642/2923/18

Провадження №2/642/1247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіной Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача КП «Харківводоканал» про відвід судді Гримайло А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-

встановив:

В червні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Водночас, під час проведення судового засідання представник відповідача подав заяву про відвід судді Гримайло А.М. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що позивач працював суддею Ленінського районного суду м. Харкова у період з 12.03.1989 року по 08.10.2016 року. Суддя Гримайло А.М. та суддя Лазарєв А.В. неодноразово у одній колегії здійснювали розгляд кримінальних справ, у зв’язку з чим виникла підозра на неупередженість та об’єктивність судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7ст. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію представника відповідача, у якого виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, з огляду на обґрунтування заявником своєї позиції, а тому, з метою об’єктивного розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необ’єктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40,41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ухвалив:

Заяву представника відповідача КП «Харківводоканал» про відвід судді Гримайло А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Гримайло А.М. від розгляду у цивільній справі № 642/2923/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів та передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло