Рішення № 75442774, 03.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6719/17

Провадження № 2/643/673/18

03.07.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Харківського обласного центру зайнятості, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа – Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арештів та скасування розшуків заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Харківського обласного центру зайнятості, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якому просили звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2. Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773; зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2; скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679; звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48534802 на автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, лір - червоний, кузов № WAUZZZ8E37A018673. Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1. рік випуску - 2006, колір - червоний. кузов № НОМЕР_2. Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 11.08.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291. Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені актом опису та арешту майна Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2016 року за виконавчим провадженням № 47432291 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (надалі – ОСОБА_2) та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL-702/228/2006 (далі – Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав їй кредит в сумі 43564 доларів США. 12.10.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № CL-702/228/2006, банк і ОСОБА_1 уклали договір застави № PCL 702/228/2006 (надалі – Договір застави). Згідно з Договором застави, відповідач ОСОБА_1 надав в заставу Банку автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 007528, видане 12.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 в Харківській області. В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року і договору відступлення права вимоги від 25.11.2011 року, ОСОБА_2 відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та ОСОБА_1, предметом якого є автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В. Відповідно до п. 6.2. договору застави, статті 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з п. 6.4. договору застави, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. У зв’язку із невиконанням Позичальником умов кредитного договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушено було звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року по справі № 643/46122/16-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-702/228/2006 від 12.10.2006 року в розмірі 1319658,05 грн. звернуте стягнення на предмет застави: автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 007528, видане РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 в Харківській області 12.10.2006, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в будь-яких установах, організаціях, підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, в тому числі в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідному відділі Управління превентивної діяльності в Харківській області з усіх питань, пов’язаних з продажем вищевказаного автомобіля. Таким чином, на цей час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має першочергове право як заставодержатель задовольнити свої вимоги за договором кредиту № CL-702/228/2006 від 12.10.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 Як стало відомо позивачу, постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу даний автомобіль оголошено в розшук. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 про звернення стягнення на рухоме майно на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 про звернення стягнення на нерухоме майно даний автомобіль оголошений у розшук. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48534802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 про звернення стягнення на рухоме майно на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 11.08.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 про звернення стягнення на нерухоме майно даний автомобіль оголошено в розшук. Актом опису й арешту майна Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2016 року за виконавчим провадженням № 47432291 на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Позивач вважає зазначені обтяження такими, що порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як заставодержателя. Вищезазначений автомобіль є забезпеченням кредитних зобов’язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та останній є заставодержателем цього автомобіля, а отже має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави. Заставодержатель не надавав згоду на реалізацію заставного автомобіля в рамках виконавчого провадження. Розмір заборгованості складає 1319658,05 грн., а ринкова вартість об’єкта застави є значно нижчою. Так, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на предмет застави в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дві обставини, за якими державний виконавець мав би право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем – це виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та перевищення вартості предмета іпотеки розміру заборгованості боржника перед заставодержателем. Оскільки спірний автомобіль перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то саме позивач має право на першочергове звернення стягнення на предмет застави. Але, наразі, позивач такий продаж здійснити не має можливості, оскільки вищезазначені постанови Московського ВДВС було направлено в УДАІ УМВС України в Харківській області та внесене до реєстру заборон відчуження рухомого майна.

Представник позивача – ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (надалі – ОСОБА_2) та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL-702/228/2006 (далі – Кредитний договір) (а.с.7-12).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав їй кредит в сумі 43564 доларів США.

12.10.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № CL-702/228/2006, банк і ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспортного засобу № PCL 702/228/2006 (надалі – Договір застави). Згідно з Договором застави, відповідач ОСОБА_1 надав в заставу Банку автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 007528, видане 12.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 в Харківській області (а.с. 13-14).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року і договору відступлення права вимоги від 25.11.2011 року, ОСОБА_2 відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та ОСОБА_1, предметом якого є автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В.

Відповідно до п. 6.2. договору застави, вимог статті 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з п. 6.4. договору застави, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частинами першою та другою ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави вразі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року по справі № 643/46122/16-ц задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-702/228/2006 від 12.10.2006 року в розмірі 1319658,05 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 007528, видане РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 в Харківській області 12.10.2006, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в будь-яких установах, організаціях, підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, в тому числі в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідному відділі Управління превентивної діяльності в Харківській області з усіх питань, пов’язаних з продажем вищевказаного автомобіля. Таким чином, на цей час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має першочергове право як заставодержатель задовольнити свої вимоги за договором кредиту № CL-702/228/2006 від 12.10.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Однак постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження.

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу даний автомобіль оголошено в розшук (а.с. 18, 19).

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 про звернення стягнення на рухоме майно на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 20).

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 про звернення стягнення на нерухоме майно даний автомобіль оголошений у розшук (а.с. 21-22).

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48534802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОЦЗ штрафу на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 23).

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 про звернення стягнення на рухоме майно на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 24).

Постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 11.08.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 про звернення стягнення на нерухоме майно даний автомобіль оголошено в розшук (а.с.25).

Актом опису й арешту майна Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2016 року за виконавчим провадженням № 47432291 на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 26-29).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що зазначені обтяження є такими, що порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як заставодержателя. Вищезазначений автомобіль є забезпеченням кредитних зобов’язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та останній є заставодержателем цього автомобіля, а отже має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Заставодержатель не надавав згоду на реалізацію заставного автомобіля в рамках виконавчого провадження. Розмір заборгованості складає 1319658,05 грн., а ринкова вартість об’єкта застави є значно нижчою.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на предмет застави в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Оскільки спірний автомобіль перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та саме позивач має право на першочергове звернення стягнення на предмет застави. Але, наразі, позивач такий продаж здійснити не має можливості, оскільки вищезазначені постанови Московського ВДВС було направлено в УДАІ УМВС України в Харківській області та внесене до реєстру заборон відчуження рухомого майна.

Частинами першою та другою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити та звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2. Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773; зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2; скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679; звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48534802 на автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, лір - червоний, кузов № WAUZZZ8E37A018673. Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - черв ний. кузов № НОМЕР_2. Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 11.08.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291. Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені актом опису та арешту майна Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2016 року за виконавчим провадженням № 47432291 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3884 від 18 травня 2017 р. (а.с.35).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2.

Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 19.11.2013 року за виконавчим провадженням № 35682773.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2.

Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 10.02.2014 року за виконавчим провадженням № 40256679.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48534802 на автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, лір - червоний, кузов № НОМЕР_2.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291 автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір – червоний, кузов № НОМЕР_2.

Скасувати розшук автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, оголошений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 11.08.2015 року за виконавчим провадженням № 47432291.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені актом опису та арешту майна Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2016 року за виконавчим провадженням № 47432291 на автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Харченко А.М.