Ухвала суду № 75442515, 23.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/13/18

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Просив при вирішенні даного питання врахувати, крім тяжкості покарання, наявність інших обставин по особистості ОСОБА_2 (відсутність джерел доходу, роботи та постійного місця проживання) і те, що він вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку та застави, умови якої порушив та вчинив після обрання йому застави інші правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на іншій, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, порушень умов утримання в СІЗО не вчиняв, стан здоров*я у нього погіршився. НА підтвердження зазначеного надала адвокатський запит до СІЗО, вказавши, що відповідь до теперішнього часу не отримана.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, вказуючи, що дійсно він звертався в СІЗО зі скаргою на стан здоров*я 04.06.2018 року, однак йому нічого не було зроблено.

Інші обвинувачені та адвокат ОСОБА_5, які присутні в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, кількість епізодів та наявність епізодів в період іспитового строку та в період дії застави, термін перебування під вартою, вік обвинуваченого та стан його здоров*я, його соціальний статус, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що даних щодо погіршення стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання станом на теперішній час не надано, від виклику швидкої допомогу до суду обвинувачений відмовився. Однак, суд, враховуючи дану заяву, направляє запит до СІЗО з метою з*ясування стану здоров*я обвинуваченого станом на теперішній час та можливості його перебування під вартою за станом здоров*я.

Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Оцінюючи всі ці обставини, заявлені в судовому засіданні та передбачені в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність належних та допустимих даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час під час розгляду справи в суді.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Також, судом враховано про неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин, оскільки не досліджені докази сторін по справі в повному обсязі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, що і було оцінено в даному засіданні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов’язків, передбачених КПК України - в сумі 140960 гр. (1762 гр. х 80 = 140960 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 20 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев*ятсот шістдесят ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Направити запит до Харківського слідчого ізолятору № 27 щодо з*ясування стану здоров*я ОСОБА_2, звернень зі скаргами та лікуванням, і можливості його участі в судовому засіданні за станом здоров*я.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя