Ухвала суду № 75440777, 17.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-з/786/143/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року - повернуто скаржнику.

02 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду та 06.07.2018 року поштою надійшла заява від ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви вказувало, що наслідки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2017 року дають право скаржнику повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою після усунення виявлених судом недоліків, проте апеляційним судом таке право скаржнику не роз'яснено.

Між тим, апеляційний суд вважає, що заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Із заяви вбачається, що ПП «Агроекологія» просить ухвалити додаткове рішення, а саме в частині роз`яснення скаржнику права повторного звернення до суду після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення вказана заява не містить.

За таких обставин заяву ПП « Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль