Постанова № 75440775, 13.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2830/17 Номер провадження 33/786/249/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника митного органу - Ковальова О.М., Курнакова В.В.,

адвоката - Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів 32771 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 10 коп. з конфіскацією незадекларованих товарів: столи великі в розібраному стані б/в - 14 шт., металеві контейнери б/в 3 шт., металева основа до столу великого б/в 6 шт., світильники б/в 85 шт., візки-кошики б/в - 17 шт., металеві ніжки до столу б/в -39 шт., металеві стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані б/в 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу б/в 65 шт., які вилучені відповідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0106/80600/17 від 01.08.2017 року та зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці ДФС витрати на зберігання майна в сумі 111 777.15 грн.

Згідно постанови, 28 липня 2017 року в зоні митного контролю - місце доставки товарів автотранспортними засобами ТОВ "Фірма "Ексім-ІНФО" Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, - надійшов автомобіль, держ. номер НОМЕР_2, з причіпом д. н. НОМЕР_3, що належить ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" та здійснював вантажне перевезення товару під керуванням водія ОСОБА_2, який доставив вантаж в якості частки вкладу до статутного фонду підприємства ТОВ "Візар ПЛ", а саме: контейнери пластикові, столи, світильники, візки-кошики, стільці, торгівельні стелажі, - від громадянина іноземної держави ОСОБА_6, який є відправником.

Після прибуття 28.07.2017 року до ВМО № 1 митного поста "Кременчук" Полтавської області ДФС для завершення процедури переміщення товарів водієм ОСОБА_2 були надані наступні документи: документ контролю доставки типу ІМ40ЕЕ № UA806000/2017/903383 від 25.07.2017 року, СМR № 196713 від 24.07.2017 року, проформа інвойс № 14936/18699 від 24.07.2017 року. Крім того, 31.07.2017 року ТОВ "Візар ПЛ" надано єдиний уніфікований документ на розміщення зазначеного вантажу на тимчасове зберігання № 806050/10454 від 31.07.2017 року.

Після вивантаження вантажу з транспортного засобу, який надійшов під забезпеченням SEALEDA № 479499, було встановлено, що фактична кількість товару не відповідає його кількості та найменуванню, вказаних в гр. 7 СМR № 196713 від 24.07.2017 року та проформі-інвойсі № 14936/18699 від 24.07.2017 року, а саме речі бувші у використанні: контейнери пластикові 800 шт., столи великі в розібраному стані - 64 шт, столи малі в розібраному стані 50 шт., світильники 385 шт., візки-кошики - 67 шт., стільці - 20 шт., металеві контейнери 3 шт., металева основа до столу великого 6 шт., металеві ніжки до столу - 39 шт., стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу 65 шт., про що складено акт невідповідності б/н від 01.08.2017 року.

Незаявленим в товаросупровідних документах є наступний вантаж - речі бувші у використанні: столи великі в розібраному стані - 14 шт., металеві контейнери 3 шт., металева основа до столу великого 6 шт., світильники 85 шт., візки-кошики - 17 шт., металеві ніжки до столу - 39 шт., металеві стенди для показу асортименту продуктів в незібраному стані 4 шт., коліщата для офісних стільців з комплектом кріплення до монтажу 65 шт., загальна ціна можливої реалізації яких згідно Висновку № 142005901-1951 від 17.10.2017 року, складеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, становить 32771 грн. 10 коп.

Таким чином, водієм фірми ТОВ "ГРИНЛАЙТ-АВТО" ОСОБА_2 вчинено дії щодо недекларування товарів при їх переміщенні через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення митних правил.

Вказує, що декларування перевезеного товару не здійснював, так як це не входило до його обов'язків, з самого початку митним оформленням займався ФОП Ананко.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що необізнаність ОСОБА_2 є добросовісною, про що свідчать фактичні обставини справи, за якими ним дотримані загальні норми Митного кодексу щодо самої ваги та вартості товару, з яким він був обізнаний. Про те, що кількість завантаженого товару не відповідає документам, дізнався лише після розвантажування товару на складі тимчасового зберігання.

Заслухавши, ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Лашко О.О., які прохали задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження по справі; представників митного органу, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи,встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суддя першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Твердження апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення спростовуються наступним.

Згідно п.1 ч.2 ст.191 Митного Кодексу України саме на перевізника покладено обов'язок, під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 "Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 19.05.1956 року, яка ратифікована Україною згідно Закону України від 01.08.2006 № 57-V "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів", приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки; якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній; він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

У графі 18 накладної CMR № 196713 від 24.07.2017р. будь-які застереження та зауваження перевізника відсутні.

Також, під час проходження митного контролю в зоні Полтавської митниці ДФС, водієм ОСОБА_2 не було заявлено усно або письмово про наявність не задекларованих товарів при завершенні процедури переміщення в зоні митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..472 МК України.

Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівники митного органу - підтвердили вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за обставин встановлених судом першої інстанції та спростували твердження апелянта щодо відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.