Рішення № 7543992, 11.12.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1161/2009

№ 2-12052/2008

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

за участі секретаря – Котула Н.С.;

представника відповідача – ОСОБА_1;

у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» та директора зазначеного підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що наказом № 276-к від 25.07.2006 він з 24.07.2006 прийнятий на роботу на посаду інженера 3-ї категорії в АТ «Хардіпротранс» на тимчасову роботу у відділ комплексного проектування (ВКП) з окладом 600 грн. на місяць.

Наказом № 288-к від 03.08.2006 до штатного розкладу ВКП введена посада інженера 3-ї категорії з окладом 600 грн. на місяць з 25.07.2006.

Наказом № 353-к від 14.09.2006 він з 25.09.2006 переведений на постійну роботу на посаду інженера 3-ї категорії згідно штатного розкладу.

23.07.2007 позивач звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України – за скороченням штатів.

Посадовий оклад інженера 3-ї категорії в 2006-2007 роках встановлений 600 грн., однак відповідно до колективного договору в 2006-2007 роках оклад інженера 3-ї категорії з 01.03.2006 складає від 700 грн. до 1000 грн., тобто протягом 15 місяців йому недоплачували заробітну плату в розмірі 100 грн.

Позивач просить стягнути з ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» на свою користь невиплачену заробітну плату з розрахунку 100 грн. за кожний місяць з 24.07.2006 по 23.10.2007, середній заробіток за час затримки розрахунку згідно ст. 117 КЗпП України за період з 23.10.2007 по день фактичного розрахунку, судові витрати.

В наступному позивач неодноразово уточнював позов та згідно останньої зави про уточнення позовних вимог просив стягнути з ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» на свою користь невиплачену частину заробітної плати за кожний місяць періоду, протягом якого відповідач був зобов’язаний виплатити йому заробітну плату згідно законодавства, грошові суми, які відповідач зобов’язаний виплатити згідно ст. 117 КЗпП України за затримку усіх сум, належних до виплати при звільненні, зобов’язати відповідача перерахувати належні грошові кошти на рахунок № 56556, відкритий на ім’я позивача в ВАТ «Державний ощадний банк України».

В суді позивач підтримав позов, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, окрім того зазначив, що жодного разу не отримував від відповідача інформації щодо необхідності з’явитись на підприємство для отримання належних йому грошових коштів, проте неодноразово звертався до його керівництва з проханням перерахувати кошти на свій рахунок у банку. З сумою коштів, яку відповідач згоден йому виплатити він не погоджується, відомості, що викладені в розширеній довідці про його доходи і утримання за час роботі на підприємстві, а також порядок формування зазначеної в ній сумі, яка підлягає виплаті на його користь, йому не зрозумілі. Він не був членом профспілки підприємства, тому профспілкові внески утримувались з нього неправомірно.

Представник відповідачів позов визнав частково, погодився з виплатою на користь позивача недоплаченої частини заробітної плати за період його роботи на підприємстві з урахуванням відповідної компенсації та лікарняних, проте заперечував проти задоволення позову в частині виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що підприємство неодноразово сповіщало позивача про можливість отримання належних йому сум невиплаченої заробітної плати і компенсації, однак останній навмисно належні йому кошти не отримував. Окрім того, про можливість отримання грошей позивачу повідомлялось прокуратурою Ленінського району м. Харкова, яка проводила перевірку підприємства за заявою позивача.

Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши надані суду докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно трудової книжки, позивач 24.07.2006 прийнятий на тимчасову роботу до ВКП на посаду інженера 3-ї категорії АТ «Хардіпротранс». 25.09.2006 переведений на постійну роботу на ту ж посаду у ВКП, а 23.10.2007 звільнений з інституту за п. 1 ч. 40 КЗпП України за скороченням штатів (а.с. 5).

Зазначені відомості підтверджуються наказами директора АТ «Хардіпротранс» № 276-к від 25.07.2006, № 353-к від 24.09.2006 та № 362-к від 18.10.2007 (а.с. 16, 15, 3).

Наказом № 288-к від 23.07.2006 директора АТ «Хардіпротранс» в зв’язку з виробничою необхідністю до штатного розкладу ВКП ведена посада інженера 3-ї категорії з окладом 600 грн. на місяць з 25.07.2006, на якій в наступному працював позивач (а.с. 14).

Згідно додатку № 1 до колективного договору між адміністрацію та трудовим колективом АТ «Хардіпротранс» на 2006-2007 роки з 01.03.2006 посадовий оклад інженера 3-ї категорії складає 700 грн. – 1000 грн. (а.с. 22-33, 44).

Невідповідність розміру посадового окладу ОСОБА_2, зазначеного у штатному розкладі розміру посадового окладу, визначеному п. 5.1 колективного договору та додатком № 1 до нього встановлена в ході перевірок ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» прокуратурою Ленінського району м. Харкова, територіальною державною інспекцією праці у Харківській області (а.с. 58, 63, 64-79).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що працює головним бухгалтером АТ «Хардіпротранс». ОСОБА_2 відповідно до приписів наглядових інстанцій була донарахована невиплачена заробітна плата, компенсація, про що сповіщався позивач, однак для отримання належної йому суми не з’явився.

Суду надані листи за підписом головного бухгалтера АТ «Хардіпротранс» на ім’я позивача з описами вкладення до конверту та чеками, що підтверджують оплату їх відправлення. Згідно зазначених листів 18.07.2008, 02.09.2008 та 04.11.2008 головний бухгалтер підприємства неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням з’явитись до бухгалтерії та отримати перерахунок заробітної плати і компенсацію за затримку розрахунку (а.с. 112-118).

Посилання позивача на той факт, що в жодному з отриманих ним листів не було запрошення з’явитись до бухгалтерії підприємства за для розрахунку з ним, а надсилались лише чисті аркуші, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, так як відповідач з початку слухання справи погодився з вимогами позивача щодо виплати перерахованої заробітної плати і компенсації за несвоєчасний розрахунок, що вказує на відсутність підстав уникати проведення такого розрахунку в минулому.

Згідно розширеної довідки про проведення грошових нарахувань і виплат ОСОБА_2 за період його роботи в АТ «Хардіпротранс» в період з 25.07.2006 по 23.10.2007 останньому донарахована заробітна плата в розмірі 1035,35 грн., лікарняні – 875,04 грн. та компенсація – 13,47 грн., а загалом – 1923,86 грн. (а.с. 142).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був членом профспілки підприємства і профспілкові внески з нього стягувались незаконно, що в свою чергу вплинуло на розмір отримуваної ним заробітної плати, спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що є головою профспілки АТ «Хардіпротранс» і особисто приймала від ОСОБА_2 заяву про вступ до профспілки, а також дослідженими в судовому засіданні книгою обліку членства в спілці профспілкової організації АТ «Хардіпротранс», особовою карткою та посвідченням члена профспілки ОСОБА_2

Окрім того, факт членства в профспілці АТ «Хардіпротранс» позивача підтверджується поведінкою самого позивача, який в період роботи на підприємстві не звертався до керівництва з питань незаконного утримання з нього профспілкових внесків; його зверненням до дорожнього комітету профспілки південної залізниці як члена профспілки.

Згідно довідки головного бухгалтера ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» з ОСОБА_2 утримано профспілкових внесків 65,63 грн. (а.с. 184).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав достатніх та необхідних доказів того, що розрахунок заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок з ним є невірним і у несвоєчасній виплаті належних позивачеві сум є вина роботодавця.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про виплату йому грошових сум згідно зі ст. 117 КЗпП України за затримку їх виплати, за виключенням тих, що вже нараховані і підлягають виплаті.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача перерахувати належні йому відповідно до перерахунку грошові кошти на рахунок № 56556 відкритий на його ім’я в ВАТ «Державний ощадний банк» є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Позивач надав суду докази того, що письмово звертався до відповідача з відповідною заявою (а.с. 193, зворотній бік).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 97, 115-117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс», код 01388452, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 не виплачену частину заробітної плати, з урахуванням компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 1923 (одна тисяча дев’ятсот двадцять три) гривні 86 копійок та зобов’язати відповідача перерахувати зазначені кошти на рахунок № 56556 відкритий на ім’я ОСОБА_2 в ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об’єктів транспорту» АТ «Хардіпротранс» на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар