Ухвала суду № 75439061, 04.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3368/18

1-кс/405/1720/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32017120010000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017,-

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № 32017120010000011 від 15.02.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агромир» (код 31885438) з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Крім того просив, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агромир» з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 32017120010000011 від 15.02.2017 року. Проведення позапланової документальної перевірки діяльності ПП «Агромир» (код 31885438) доручити спеціалістам ГУ ДФС у Кіровоградській області.

На обрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32017120010000011 від 15.02.17, відносно службових осіб ПП «Агромир», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновник ПП «Агромир» (код 31885438, Кіровоградська область, Долинський район, с. Ганнівка, вул. Гоголя, 40) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з директором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, головним бухгалтером ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаного підприємства, яке зареєстровано платником податку на додану вартість та відповідно до ст. 209 ПКУ перебуває на спеціальному режимі оподаткування, тобто має право залишати у власному розпорядженні суми ПДВ, отримані від реалізації вирощеної с/г продукції на власних (орендованих) землях, які акумулюються на спеціальному рахунку платника та використовуються у встановленому Кабінетом міністрів України порядку, шляхом не відображення в податковій декларації з ПДВ (загальній) та в подальшому не нарахувавши та не сплативши до бюджету сум податку на додану вартість у загальному порядку із доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції, частини з якої виробником не є, підприємствам-покупцям: ТОВ «Агроконтакт 2011» (код 37530422), ФГ «Українські Лани» (код 38246160), ТОВ «Укрспецолива» (код 33264625), ПСП «Золота Марія» (код 33006292), ТОВ «Агрометал-Трейд» (код 37530438), ТОВ СП «Нібулон» (код 14291113), ТОВ «ДІ ЕНД ЕВОЛЮШН» (код 33776336), ТОВ «Мірокон» (код 39929044), ТОВ «Світоіл» (код 39072114) протягом 2014-2016 років умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 4160000 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.

Слідчий на розгляд клопотання не з»явився звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32017120010000011 від 15.02.17, відносно службових осіб ПП «Агромир», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України та розділ 20 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання – відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 32017120010000011, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5