Ухвала суду № 75438693, 22.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4794/18

Номер провадження 1-кс/404/2019/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Палій М.В., за участю прокурора Бондаренка А.С., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №12018120020006237, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 (Jokhadze Lasha), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в Україні, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. №17 буд. №14 к.2 по вул.Пацаєва у м. Кропивницькому, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_10 майно, вартість якого вказано останньою, а саме: ноутбук марки ASUS K55VM – SX460 вартістю 6500 грн.; вироби з золота 585 проби: браслет вагою 4,5г, кільце вагою 4г, кільце з камінцем вагою 2,5г, кільце вагою 2,5г, загальною вартістю 24000 грн. З викраденим ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.

За вказаними діями ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно з вказаним клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що з 12 год. 00 хв. 18.07.2018 року до 15 год. 40 хв. 19.07.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, умисно, повторно та з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно, вартість якого вказано останнім, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 3500 грн.; вироби з золота 585 проби: хрестик вагою 1,5г вартістю 1500 грн., ланцюжок вагою 3г вартістю 2500 грн., сережки вагою 2г вартістю 2000 грн.; вироби зі срібла 925 проби: ланцюжок вагою 3г вартістю 1000 грн., каблучку з синім камінцем вагою 3г вартістю 1000 грн., пару сережок загальною вагою 4г вартістю 1500 грн.; 3 пари годинників, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; 1000 доларів США, що у перерахуванні до національної валюти складає 26000 грн., 350 Євро, що у перерахуванні до національної валюти складає 10500 грн., та 8000 грн. З викраденим ОСОБА_3, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 55500 грн.

За вказаними діями ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 19.07.2018 року фактично о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст.208 КПК України та 20.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що до України він приїхав близько 20 днів назад із Польщі та подорожував, здійснюючи фотографування, оскільки це його заробіток. 19.07.2018 року він перебував проїздом у м. Кропивницькому, де його вдень близько 14 год. затримали працівники поліції. Вказує, що раніше не знайомий із іншими підозрюваними та заперечує свою причетність до злочинів.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та ОСОБА_3, які просили відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість висунутої підозри, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, до клопотання стороною обвинувачення долучено та досліджено слідчим суддею такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.6-7);

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-9);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.07.2018 року, згідно з яким підозрюваний відмовився давати показання (а.с.10);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.07.2018 року о 20 год. 20 хв. в приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із зазначенням фактичного часу затримання 20 год. 20 хв., а також протокол обшуку затриманого, у якого вилучено товарно-транспортні накладні, зазначені далі за текстом ухвали (а.с.11-12, 57);

- доручення про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_3 від 19.07.2018 року (а.с.13);

- повідомлення про затримання громадянина ОСОБА_4 посольству ОСОБА_4 в Україні (а.с.14-15);

- заяви потерпілої ОСОБА_10 від 18.07.2018 року та протокол огляду місця події – квартири належної їй АДРЕСА_2, які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого (а.с.16-18);

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10, згідно з якими вона повідомила обставини крадіжки з належної їй квартири та викрадене, а також показала, що в день та час приблизний із часом вчинення крадіжки 18.07.2018 року вона у під’їзді будинку за місцем розташування її квартири, де була вчинена крадіжка, бачила трьох осіб, а також протокол пред’явлення потерпілій ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яким вона серед вказаних осіб впізнала ОСОБА_7 (а.с.19-21);

- дані з реєстраційним номером від ноутбуку «Асус» (а.с.22);

- експрес-накладні, які підтверджують факт відправлення ключів, 2 ноутбуків та зарядного пристрою, у яких зазначені анкетні дані схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які як раніше вказано були вилучені в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_3 (а.с.23);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12, який вказує про отримання 19.07.2018 року на відділенні «Нової пошти» у м. Київ ноутбуку, який надісланий згідно з накладною з м. Кропивницький ОСОБА_7, моделі, яка була викрадена з квартири ОСОБА_10, а також відповідною заявою ОСОБА_12 про видачу ноутбуку (а.с.24-26);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.27);

- заяви потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2018 року та протокол огляду місця події – квартири належної йому АДРЕСА_3, які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого (а.с.27 зворот, 28 - 29);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11, згідно з яким він повідомив обставини крадіжки з належної йому квартири та перелік викраденого, додавши дані щодо ІМЕІ викраденого телефону «Леново» (а.с.30 зворот – 31, 48);

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 від 19.07.2018 року, який підтверджує виявлення і вилучення в ній майна, у тому числі ювелірних прикрас, які за описом можуть відповідати викраденому майну, а також банківських карток на різні прізвища, «ключів-відмичек», мобільного телефону з ІМЕІ, вказаним потерпілим ОСОБА_11, який окремо оглянуто протоколом, а також документів на прізвище особи зі схожим найменуванням ОСОБА_7 (а.с.32-35, 31 зворот);

- протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, згідно з яким оглянуто автомобіль BMW 5 Series, державний номерний знак DPL16486, по вул.Вокзальній у м. Кропивницькому, у якому вилучено сім-картки, реєстраційний талон та інші речі (а.с.36-37);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_13, а також протоколи пред’явлення свідку осіб для впізнання за фотознімками, які у своїй сукупності вказують на те, що він впізнав ОСОБА_7, як особу, яка час від часу, у тому числі під час вчинення злочинів, приїжджала до м. Кропивницького та з його дозволу проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5, у якій він також протягом вказаного часу бачив ОСОБА_3, якого також впізнав. Крім цього, він впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як осіб, які перебували у дворі вказаного будинку разом в автомобілі марки «BMW» із ОСОБА_7 (а.с.38-39, 40-47, 58);

- відомості мережі «Інтернет», згідно з якими за номером мобільного телефону в накладній про отримання від вказаного відправника с прізвищем схожим на ОСОБА_3 ключів містять відомості про використання «відмичок» замків (а.с.49);

- копію паспорту ОСОБА_3 – Jokhadze Lasha (а.с.50);

- вимогу про судимість (а.с.51).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Раніше перелічені докази у своїй сукупності підтверджують зв’язок ОСОБА_3 з іншими раніше зазначеними особами та ОСОБА_7, квартирою, де його бачив свідок та було вилучено частину викраденого, наявність відомостей про безпосереднє спільне перебування вказаних осіб у м.Кропивницькому 19.07.2018 року, впізнання ОСОБА_7 як особи, яка 18.07.2018 року була поруч із місцем вчинення злочину разом з іншими особами, впізнання яких на даний час не проведено. Також слідчим суддею встановлені відомості про відправлення особою зі схожими анкетними даними ОСОБА_7 ноутбуку у м. Київ моделі викраденої у потерпілої згідно з товарно-транспортною накладною, на обставини чого вказав свідок ОСОБА_12, а саму накладну на ім’ям ОСОБА_7 разом з накладною на отримання ключів, які за номером вказаним у ній за даними мережі Інтернет продаються саме як «відмички» та адресовані особі зі схожими анкетними даними ОСОБА_3 вилучено під час особистого обшуку останнього.

Отже, на переконання слідчого судді такі докази, долучені до клопотання, підтверджують обґрунтованість висунутої підозри в частині вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб двох епізодів злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

При цьому в судовому засіданні слідчим суддею було з’ясовано, що стороною обвинувачення 21.07.2018 року було залучено перекладача, за участю якого ОСОБА_3 цього ж дня ознайомився із матеріалами клопотання, долученими повідомленням про підозру, протоколом затримання та іншими документами та стороною обвинувачення до судового розгляду роз’яснювалися відповідні процесуальні дії. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_3 за участю захисника, сам захисник не вживав заходів щодо залучення перекладача, а тому сукупність вказаних обставин вказує, що підозрюваного завчасно до розгляду слідчим суддею клопотання було повідомлено про підстави його підозри, затримання та наведене не спростовує висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри за ч.3 ст.185 КК України.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п’ять років.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину на території міста Кропивницького, де, як і на території України, немає зареєстрованого та постійного місця проживання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м’якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитувалися, а також, буде вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 офіційного місця роботи, утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв’язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні двох умисних корисливих злочинів вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення корисливого спрямування, що підтверджує заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 постійного місця проживання та реєстрації в Україні не має, приїхав до міста Кропивницького тимчасово, але протягом 18 та 19 липня 2018 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні м. Кропивницькому двох епізодів умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб. Наведене, підтверджує існування ризиків, згідно з якими на вказаній початковій стадії досудового розслідування він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину в м.Кропивницькому ОСОБА_3, який перебував в Україні нетривалий час, немає постійного місця проживання як в м. Кропивницькому, так і Україні, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м’якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам. При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 повідомив, що має місце для проживання у друзів у м. Києві, але його адреси не знає.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки досліджені докази на даний час не містять об’єктивних даних щодо іншого часу фактичного затримання підозрюваного, аніж вказаного у протоколі затримання, слідчий суддя відповідно враховує зазначений у протоколі час.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 88100 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Києва, де має місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.07.2018 року 20 год. 20 хв.

Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 20 год. 20 хв. 16.09.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 88100 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 до 16.09.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Києва, де він має місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло