Постанова № 75437896, 20.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3610/18 20.07.2018

Провадження №22-ц/784/1124/18

Справа № 490/3610/18 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Лисенко П.П.

Провадження №22-ц/784/1124/18

П О С Т А Н О В А

іменемУкраїни

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі, яка постановлена 07 травня 2018 року, у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в особі філії публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" м. Миколаїв, третя особа - ТОВ "Біона Групп" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2018 року ОСОБА_2 пред'явив до публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі філії публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" м. Миколаїв (далі ПАТ «МТБ Банк», третя особа - ТОВ "Біона Групп") зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

31 квітня 2016 року між ним та ТОВ "Біона Групп" укладено Договір комісії № НОМЕР_1, відповідно до якого сторони домовилися, за комісійну винагороду, здійснити продаж НОУ-ХАУ деклараційного патенту номер НОМЕР_1 (унікальна рецептура для виробництва слабоалкогольного желейного продукту, право власності на який належить позивачу.

З метою виконання своїх договірних обов'язків перед позивачем, ТОВ "Біона Групп" 22 червня 2016 року уклала з ТОВ «Механика-ТД» договір № 777, предметом якого став продаж патенту номер 71815, вартістю у розмірі 3 030 000 000 гривень.

Проте, зазначений договір не був виконаний, в наслідок чого, ТОВ "Біона Групп" і позивач не отримали прибутку в розмірі 303 000 000 гривень і 2 727 000 000 гривень відповідно.

Неотримана вигода була втрачена з вини ПАТ «МТБ Банк», який не перевіривши пакет документів на їх відповідність, на підставі Договору акредитива, відкрив акредитив та перерахував грошові кошти, що належали товариству ТОВ «Біона Групп», в якості оплати за, начебто, відвантажений та відправлений товар (рослину олію).

15 липня 2016 року ТОВ "Біона Групп" стало відомо, що зазначений товар не прийшов та його взагалі не існує. Перевіривши пакет документів на відкриття акредитива, виявив підроблені документі, а побільшому їх відсутність та невідповідність нормам законодавства, назване товариство звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ «МТБ Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду від 28 листопада 2017 року позов задоволено та стягнуто з Банку грошові кошти у сумі 211 068 гривень безпідставно виплачених з акредитива.

Оскільки предметом зазначених правовідносин є деклараційний патент номер НОМЕР_1 від 15 грудня 2004 року (унікальна рецептура для виробництва слабоалкогольного желейного продукту), право власності на яке належить позивачу ОСОБА_2, який, у свою чергу, втратив можливість отримати прибуток за Договором №777 від 20 червня 2016 року в розмірі 2 727 000 000 гривень, просив стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на свою користь заподіяний збиток (упущену вигоду) в зазначеному розмірі та моральну шкоду в розмірі 272 700 000 гривень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

ПАТ «МТБ Банк» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження юридичної особи відповідно до витягу з ЄДРЮО є проспект Миру, буд. 28, м. Чорноморськ Одеської області, а позов пред'явлено за місцем знаходження Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Миколаєві, яке не є юридичною особою, а підпорядковується банку та здійснює свою діяльність від імені Банку.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва - скасувати, оскільки суд, постановив її не у відповідності з нормами процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2, суддя районного суду виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, і підсудна саме Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місце реєстрації відповідача є територія Центрального району м. Миколаєва, і за вільного волевиявлення позивача, щодо розгляду спору за місцем реєстрації, той і повинен був відкрити провадження у справі і приступити до її вирішення.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області не у повній мірі погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх не вірними, не обґрунтованими й не законними.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч.5 ст.4 ЦПК України, яка гарантує право на звернення до суду за захистом, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Згідно норм ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України(статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Так, за ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме: з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69-79), статуту ПАТ «МТБ Банк» (а.с. 63-68), Положень про Центральне відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Миколаєві (а.с. 80-86), відповідач -ПАТ «МТБ Банк» є юридичною особою, місцезнаходження якої зареєстровано по проспекту Миру, буд. 28, м. Чорноморськ, Одеської області.

Так як зазначена адреса за своєю територіальністю відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області (адреса суду: вул. Праці, 10, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000), то за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви за місцезнаходженням відповідача, Центральний районний суд м. Миколаєва не повинен був її прийняти, а перевіривши реєстрацію юридичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, зобов'язаний був передати справу на розгляд іншому суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якої вона належить.

Оскільки суд 1 інстанції вказану процесуальну дію не вчинив та помилково відкрив провадження за вищевказаною позовною заявою, то ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року на підставі ст.380 ЦПК України слід скасувати, а позовну заяву та додані до неї матеріали направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі

За правилами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, зокрема, з тих підстав, що є суд, який розташований ближче, ніж той, до якого справу було передано.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про підсудність даної цивільної справи Центральному районному суду м. Миколаєва з підстав пред'явлення позову за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме названою особою чинного процесуального законодавства щодо підсудності цивільних справ.

Відповідно до ксерокопій статуту ПАТ «МТБ Банк» (а.с. - 63-68); витягу з ЄДРЮО (а.с. - 69 - 79) та Положення про Центральньне відділення ПАТ «МТБ Банк» у Миколаєві (а.с. - 80-86) - назване структурний підрозділ є відділенням Банку, а не філією чи представництвом, яке здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах наданих ним повноважень і саме Банк несе відповідальність по зобов'язанням відділення.

Розширене тлумачення названого поняття, ЦПК України не передбачає.

Не може слугувати застосуванню бажаної позивачем підсудності даної справи і положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки назване правило стосується фінансових операцій ПАТ «МарфінБанк», які товариство повинно було здійснювати за зареєстрованим місцем його знаходження, тобто в м. Чорноморську Одеської області.

У зв'язку з наведеним і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (адреса суду: вул. Праці, 10, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко

___________

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.