Ухвала суду № 75437844, 23.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2037/15-ц 23.07.2018

Провадження №22-ц/784/1347/18

Справа № 487/2037/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1347/18

Категорія - 27

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11274931000 від 24 грудня 2007 року в розмірі 32 151, 24 дол. США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 838 868, 13 грн., з яких: 30 574, 84 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 1 576, 40 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам в сумі 3 430,29 грн., з яких: 1 498,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 931, 48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 11 липня 2018 року до суду апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та про звільнення її від сплати судового збору.

Скаржниця просила поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було відправлено їй місцевим судом 20 червня 2018 року та отримано нею лише 25 червня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення суду були проголошені 24 травня 2018 року у відсутність сторін.

Повний текст вказаного судового рішення був складений 4 червня 2018 року, його копія направлена ОСОБА_1 20 червня 2018 року та вручена їй 23 червня 2018 року (т.2 а.с.168).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 травня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги скаржник посилається на те, що вона є пенсіонером за віком із доходом (пенсією) за попередній календарний рік в розмірі 25 142,46 грн., що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою № 18118-03 від 10 липня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу до суду апеляційної скарги у даному випадку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5481 грн. (3 654 грн. х 150%), що перевищує розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 в 2,24 рази.

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 5 481 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та іншим відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк