Ухвала суду № 75437687, 20.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваша С.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2. про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду до відповідачів з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів АТ "Імексбанк" , які оформлені протоколом електронних торгів від 17.02.2017 року , договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017 р. укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та АТ «Імексбанк» та скасування державної реєстрації права власності ТОВФК «Дніпрофінансгруп» на право власності нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Одночасно з подачею позову 26 квітня 2017 року о 17.24 год. позивач надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти та реєструвати будь-які реєстраційні дії спрямовані на зміну в будь-який спосіб (відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяжень чи інший спосіб) правового статусу щодо нерухомого майна нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул.Соборній,4/1, заборонити ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відчуження у будь-який спосіб, а також здійснювати дії по користуванню, укладати інші договори ( в тому числі оренди, застави, охорони тощо) відносно нерухомого майна нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1,а також вчиняти будь-які дії стосовно договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017р. укладеного між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та АТ "Імексбанк" та накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 була задоволена частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслана до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Розяснено, щзо оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року зазначену ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відмовлено ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС”у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скаування заходів забезпечення позову.

При цьому судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року , посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 300, ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” придбало у ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" нежитлові приміщення, що знаходяться в м.Миколаєві по вул.Соборна, 4\1, право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27 квітня 2017 року о 17.12 год. - і по теперішній час.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року постановлено залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Рієлтіс плюс".

20 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 заявиви клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі, в якому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення та зобов'язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 3 936 000 грн , що відповідає вартості спірного майна згідно Звіту про оцінку майна від 19.04.2017 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що внаслідок зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача справа слухається вже близько 15 місяців, а арешт нежитлових приміщень перешкоджає власникові вільно розпоряджатися своїм майном, в тому числі продавати, передавати в іпотеку, вносити їх у заставу та інше. Разом з ттим власник приміщень змушений нести витртати п(прямі збитки) на утримання вищевказаних нежитлових прміщень, отже постійно зазначє збитків у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про зустрічне забезпечення представником ОСОБА_2 не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки саме ТОВ "Дніпрофінасгруп" в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст.12 тач.1 ст.81 ЦПК України. Крім того, не зазначено на відшкодування яких збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

Також суд не може погодится з твердженням заявника щодо порушення с. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на мирне володіння своїм майном, в огбгрунтування такого заявник навів посилання на практику ЄСПЛ, викладеного в рішеннях "Спорронг та Льонрот проти Швеції", "Прессос компанія ОСОБА_4О." та ініші проти Бельгії", "Звольський та Звольська проти Республіки Чехія ", "Василеску проти Румунії" та "Бейлер проти Іспанії". Так, наведені рішення зазначають про необхідність дотримання "справедливого балансу" між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності та права "мирного володіння майном".

Проте, вжиттям наведених заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодним чином не позбавдлено права володіти , тим більше користуватися своїм майном , в тому числі і передачі його в користування іншим особам, а лише обмежено у праві відчуження цього майна. Доказів наявності перешкод у користуванні та володіння власником майна, яким заявник взагалі не є, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2. про зустрічне забезпечення позову по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.А.Гуденко