Рішення № 75435811, 05.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2018

Справа № 320/9266/17

Провадження №2-о/320/42/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєв І.М.,

присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить оголосити померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява мотивована тим, що його мати ОСОБА_4 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2005. у лютому 2012 року після того, як ОСОБА_4 була виписана з лікарні у м. Запоріжжя з невідомих заявнику причин вона зникла та зв'язок з нею було втрачено. 23.02.2012 чоловік ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу того, що його дружина виписавшись з лікарні зникла. На що йому було відмовлено у порушенні кримінального провадження за його заявою на підставі п. 1 ст. 6 КПК України(ред.. 1960 р.) у зв’язку з відсутністю складу злочину. На виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду 03.05.2017 Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за фактом зникнення ОСОБА_4 за №120170080140002493. За місцем проживання ОСОБА_4 відсутня з 31.01.2012, її місцезнаходження правоохоронними органами не встановлено. Подальші пошуки ОСОБА_4 виявились безрезультатними. На даний час ОСОБА_4 на праві власності належить декілька об’єктів нерухомості. З метою оформити спадкові права ОСОБА_3 був змушений звернутись до суду.

У судове засідання заявник не з’явився, у судовому засіданні 30.03.2018 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. 11.05.2018 від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. 05.07.2018 від представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з’явилася, але від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень по справі не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб та свідків, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши ст. 293 ЦПК України суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Мелітополь Запорізької області. Батьки – ОСОБА_6, ОСОБА_4 про що свідчить свідоцтво про народження І-ЖС №272781 від 12.08.1994 видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя./а.с.6/

ОСОБА_7 23.07.2012 звернувся з заявою до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо зникнення його дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після виписки з лікарні у м. Запоріжжя 15.02.2012 не повернулась до дому, стан її здоров’я викликав у заявника хвилювання. /а.с.7/

23.02.2017 листом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №60/6-2906/17 ОСОБА_8 повідомлено, що на заяву ОСОБА_7 від 23.02.2012 щодо зникнення ОСОБА_4 було складено матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №1092 на підставі ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред.. 1960 р.) у зв’язку з відсутністю події злочину./а.с.8/

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03.05.2017 №320/2951/17-к задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2012 та зобов’язано Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4Г./а.с.9/

15.06.2017 листом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за №60/6-8353 ОСОБА_8 повідомлено, що за його заявою від 19.05.2017 та ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002493 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісно зниклої ОСОБА_4Г./а.с.10/

На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду по справі №320/5481/17-ц з КЗ «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради за вих.. №01-03/435 надано інформацію, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2012 році проходила лікування у КЗ «Обласний перинатальний центр» Запорізької області./а.с.11/

Згідно довідки старшої по будинку ОСОБА_9, завіреною директором КП «Житломасив» ОСОБА_10 від 04.12.2017 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(Бронзоса), б. 41, кв. 16, але не проживає з 31.01.2012./а.с.12/

Згідно довідки старшої по будинку ОСОБА_9, завіреною директором КП «Житломасив» ОСОБА_10 від 04.12.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бронзоса), б. 41, кв. 16, з жовтня 2005 по лютий 2012./а.с.13/

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №8968464 від 15.06.2017 ОСОБА_4, РНОКПП – НОМЕР_1, паспорт сю115563, на праві приватної власності належать: квартира 16 у б. 41 по вул.. Бронзоса у м. Мелітополь, Запорізька область; кв. 19 у б. 41 по вул.. Бронзоса у м. Мелітополь, Запорізька область; гараж за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Червоноармійська, б. 18, гараж №7; у гаражному кооперативі «Двигун», Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Крупської, 31, гараж №288./а.с.15/

На адвокатський запит №01-2/VІІ від 17.07.2017 з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що інформацію про перетинання громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону у період з 2012 року по 2017 рік надати неможливо відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про інформацію»./а.с.16/

Згідно відповіді на запит №01-03/41 від 16.03.2018 головного лікаря КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР повідомлено, що ОСОБА_11 не зверталась до КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР з момент створення закладу 30.11.2013. 31.01.2012 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку само звернення поступала до гінекологічного відділення КУ «Мелітопольський пологовий будинок №5» з діагнозом: загострення двостороннього сальрінгоофориту. ОСОБА_12. виписана 15.02.2012 у задовільному стані з діагнозом: Хронічний двосторонній сальпінгоофорит, стадія нестійкої ремісії. Фіброматоз матки. Мікрополіпоз. Кіста правого яєчника./а.с.45/

Згідно повідомлення №492 від 27.04.2018 в.о. головного лікаря КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО Скорина С,Г., 11.05.1966, знаходилась на лікуванні у терапевтичному відділенні КУ «ТМО «МБИМЛ и СМП» МГС ЗО з 23.06.2000 по 26.06.2000 з діагнозом: медикаментозне отруєння. Запис у журналі №5 стаціонарного прийому ПДО за 2000 год, №6292 від 23.06.2000./а.с.59/

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вони товаришували з ОСОБА_4, ростили дітей, часто зустрічались. З 2012 року ОСОБА_4 вона не бачила, розпитувала у її родини чи звертались вони до міліції, однак чіткої відповіді не отримала. У ОСОБА_4 були батьки, які померли. Психічних відхилень у ОСОБА_4 вона не помічала, її місцезнаходження ОСОБА_13 не відоме.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що зі ОСОБА_4 вони знайомі з дитинства, жили поряд. У дорослому житті продовжували підтримувати відносини, зв’язувались по телефону хоча б раз на місяць. Проте з 2012 року ОСОБА_4 на зв'язок не виходила. ОСОБА_14 знає, що ОСОБА_4 удруге вийшла заміж за ОСОБА_7, про першого чоловіка їй нічого не відомо. У квартиру до ОСОБА_4 вона не ходила, куди та зникла їй не відомо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, зокрема, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Фізична особа, яка пропала безвісти у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців (ч. 2 ст. 46 ЦК України).

Оголошення особи померлою має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідомо.

Рішення про оголошення фізичної особи померлою приймається судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Виняток встановлений у ч. 2 ст. 46 ЦК України, де зазначено, що фізична особа, яка пропала безвісті у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій; неможливість одержання відомостей про місце перебування особи, незважаючи на вжиті заходи.

Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надано роз'яснення, що судам необхідно відрізняти оголошення фізичної особи померлою від встановлення факту смерті особи. Оголошення фізичної особи померлою це ствердження судовим рішенням припущення про смерть даної особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Встановлення факту смерті можливо, якщо суд на підставі незаперечних доказів ствердить, тобто доведе обставини, які вірогідно свідчать про смерть особи у точно визначений час, обставини, за яких настала смерть і факт неможливості реєстрації органом державної РАЦС факту смерті.

Отже, особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує оголошення фізичної особи померлою, допитані у судовому засіданні свідки лише підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 за місцем реєстрації, а не проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації не є достатньою підставою для оголошення її померлою.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги заявника про оголошення громадянина померлим такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 293-294, 305-309 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа – Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про оголошення громадянина померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М.Бахаєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2