Ухвала суду № 75431648, 23.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1140/18 Справа № 211/3097/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Коваленко В.Д.

секретаря судового засідання Москаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040410000317,

відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040410000317, відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за штатом повинно бути десять (10) суддів, фактично працює чотири (4) судді, повноваження мають три (3) судді. Суддя Сарат Н.О. 06.07.2018 року заявила собі самовідвід. Суддя Ніколенко Д.М. 09.07.2018 року заявила собі самовідвід. Суддя Ткаченко С.В. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя Папарига В.А. з 29 травня 2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах.

Автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв'язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040410000317, відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

А.П. Іванова О.Є. Джерелейко В.Д. Коваленко