Ухвала суду № 75431645, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1483/18 Справа № 0417/17588/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі ШилоС.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області, посилаючись на значну віддаленість до м. Дніпро, у зв'язку з цим, неможливість прибуття для участі в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

За змістом ч. 4 вказаної вище статті ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

16 липня на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 15.07.2018 року, в якій останній просить суд не приймати до уваги його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проводити розгляд справи без його участі.

Також через канцелярію суду 10 липня 2017 року подано заяву апелянта ОСОБА_2, за змістом якої останній повідомляє, що 17.07.2018 року приймати участь у засіданні від його імені буде тільки адвокат - ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 просить судове засідання в режимі відеоконференції не проводити.

Враховуючи викладене, зміст зазначених вище заяв, присутність у даному судового засідання представника апелянта ОСОБА_5, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання 17.07.2018 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області та необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді