Ухвала суду № 75431503, 23.07.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1051/18

№ провадження 1-кс/196/252/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

за участю секретаря - Березко А.В.,

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018040600000367,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №12018040600000367, в якому просить:

1.Накласти арешт на велосипед марки “AZIUS”, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Драгівка, 1-й провулок Гагаріна, буд. 7-а Царичанського району Дніпропетровської області, та на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №192528 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю пров. Орільський, 3 с. Єгорино Царичанського району Дніпропетровської області, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

2.Велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

19.07.2018 року близько 10.00 год. на автодорозі Н-31 сполучення Дніпро-Петриківка-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка відбулась дорожньо-транспортна автопригода між велосипедистом ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КЗ "Царичанська" ЦРЛ ДОР - дволодишковий перелом лівої голені зі зміщенням.

За даним фактом 19.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018040600000367 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.07.2018 року слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 було оглянуто велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1, які в порядку ч.5 ст. 237 КПК України вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

19.07.2018 року слідчим Царичанського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля та велосипеда як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також, в подальшому, виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, з метою більш детального дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище велосипеді та автомобілі слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів та подальшої неможливості їх отримати.

За вищевикладених обставин вважає, що з метою проведення повного, всебічного та об’єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті велосипеда марки “AZIUS” та автомобіля НОМЕР_1 з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури також не з'явився в судове засідання, надіслав суду заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутності, просив клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

ОСОБА_3, власник велосипеда марки “AZIUS”, в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

ОСОБА_4, власник автомобіля НОМЕР_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 19 липня 2018 року були внесені відомості в ЄРДР за №12018040600000367 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, з фабулою про те, що 19.07.2018 року близько 10.00 год. на автодорозі Н-31 сполучення Дніпро-Петриківка-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна автопригода між велосипедистом ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження - дволодишковий перелом лівої голені зі зміщенням.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2018р., велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 було виявлено, оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про арешт вказаного майна подав до суду 20 липня 2018 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаних автомобіля та велосипеда.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

19 липня 2018 року постановою т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №12018040600000367.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 є речовими доказами по кримінальному провадженню №12018040600000367 та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, проведення необхідних експертиз по тимчасово вилученому майну, і виникла необхідність арешту вищевказаного велосипеда та автомобіля, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходяться дані транспортні засоби, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні №12018040600000367, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед марки “AZIUS”, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Драгівка, 1-й провулок Гагаріна, буд. 7-а Царичанського району Дніпропетровської області, та на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №192528 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю пров. Орільський, 3 с. Єгорино Царичанського району Дніпропетровської області, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Велосипед марки “AZIUS” та автомобіль НОМЕР_1 залишити на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також надіслати третім особам, щодо майна яких вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. ЗУБІЙ