Ухвала суду № 75431219, 11.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15033/13-ц

Провадження № 2/201/139/2018

У Х В А Л А

11 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.12.2013р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р. Справа вперше надійшла в провадження судді Трещова В.В.

Позивач двічі оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі, та ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги позивача були відхилені (а.с. № 34, 61 т.№.1).

Вказана позовна заява була залишена без розгляду ухвалою судді Трещова В.В. від 26.12.2014р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. (а.с. №83, 119 т.№.1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 19.11.2015р. було прийнято до свого провадження вищевказану справу та призначено до розгляду (а.с. №125 т.№.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі в третій раз повернуто апелянту (позивачу), як не подану (а.с. №173 т.№.1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 22.12.2016р. було прийнято до свого провадження вищевказану справу у зв’язку із виходом судді Черновського Г.В. у відставку(а.с. №178 т.№.1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. було прийнято до свого провадження вищевказану справу у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. та призначено до розгляду (а.с. №197 т.№.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 (сторони, яка не приймала участь у справі) на ухвалу про відкриття провадження у справі та повернута до суду першої інстанції 20.12.2017р. (а.с. №240, 243 т.№.1).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 29.05.2018р. та 11.07.2018р., позивач та його представники двічі поспіль не з’явилися, про дату, час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, про що свідчать конверт із судовою повісткою повернутий із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 3-4, т.№2) та відомості з сайту „Укрпошти” про вручення судових повісток (а.с. № 9-10 т.№2). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки стороні позивача вручені належним чином.

Крім того, позивач та його представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 27.09.2017р. - а.с. № 13 т.№2) двічі поспіль надавали заяви про перенесення розгляду справи у зв’язку із участю представника в судових засіданнях в апеляційному суді Дніпропетровської області та у Київському районному суді м. Харкова (а.с. № 6, 12, т.№2).

До речі, цими заявами також підтверджується обізнаність сторони позивача про дати судових засідань у справі.

Представник відповідача з АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. № 9, 11 т.№2).

Ухвалою суду від 11.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено сторону відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк», оскільки згідно нової редакції Статуту банку згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", скорочене – АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. № 17-19 т. № 2)

Розгляд справи 11.07.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та його представник, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 29.05.2018р. та 11.07.2018р. за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 3-4, 9-10 т.№2) двічі поспіль не з’явились в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р. слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 04.12.2013р., отже знаходиться в провадженні суду майже 5 років.

Заяви позивача та його представника – ОСОБА_5, які вони двічі подавала до суду про перенесення розгляду справи у зв’язку із участю представника в судових засіданнях апеляційному суді Дніпропетровської області та у Київському районному суді м. Харкова (а.с. № 6, 12, т.№2), суд оцінює критично, оскільки інтереси позивача представляють три представники відповідно до наданої довіреності (а.с. № 13 т. № 2), крім того, сам позивач має змогу з’явитися у судове засідання, між тим не з’являється.

Крім того, у цих клопотаннях також позивачем та його представником не зазначено, чому його представник надає перевагу судовому засіданню, у якому вона є представником одного з відповідачів перед судовим засіданням, у якому вона є представником позивача та яке розглядається з 04.12.2013р.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що саме сторона позивача тричі оскаржувала ухвалу про відкриття провадження по справі за своїм же позовом, перешкоджаючи розгляду справи у розумні строки (а.с. № 34, 61, 173 т. № 1 ) і все це робилось задля затягування розгляду цивільної справи № 203/4475/13ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стгнення, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже шість років та зупинена до розгляду цивільної справи № 201/15033/13ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 233 т. № 1).

За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача та його представника.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р. – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко