Ухвала суду № 75430730, 17.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38441/13-ц

Провадження №6/202/173/2018

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду. Посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. 03.11.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа 2-2431/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 184185,17 гривень та 04.11.2011 року старшим державним виконавцем Зеркаль Л.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-2431/2011.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4, що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки - квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та кв. №14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_2

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року, власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення".

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. скасовано, справу направлено то того ж суду для продовження розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості – закрито.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн., яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. – заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США – заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося.

Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/2-2431/2011 (202/38441/13-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; в порядку виконання судового рішення стягнути ізПублічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «ПриватБанк на користь ОСОБА_2 17271,87 доларів США (що за курсом 26.15621 відповідно до довідки №311-5-1-5/66 від 06.06.2018 року складає 451 766,65 гривен).

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника, кий повідомлений належним чином не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №202/38441/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 180215,17 грн. Вирішено питання щодо стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат по справі в розмірі 3770,00 грн.

Постановою ВП №29645819 від 04.11.2011 року старшого державного виконавця Саксаганського державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011, виданого 02 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 01.12.2011 року описано і накладено арешт на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4, що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_4

Відповідно до виписки по рахунку №29099053563197 ОСОБА_2 отримано банком 15.08.2012 року та 28.08.2012 року від реалізації квартир 17 271,87 дол. США, відповідно 7687,98 дол. США та 9583,89 дол. США ( т.2 а.с.57).

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки – квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та кв. №14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_2

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення".

Постановою ВП №29645819 від 23.12.2013 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011 від 02.09.2011 року закінчено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасована і справу передано до того ж суду для продовження її розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р. по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості – закрито; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн., яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. – заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США – заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що квартири, які були надані в заставу ОСОБА_2 Банку були реалізовані за суму 17271,87 дол. США і кошти від їх реалізації надійшли в погашення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Однак питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося.

Отже, виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, то суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 отриманих від реалізації квартир 17271,87 дол. США на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року.

Керуючись: ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про поворот виконання рішення суду – задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/2-2431/2011 (202/38441/13-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання судового рішення стягнути ізПублічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «ПриватБанк (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570, МФО: 305299) на користь ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1) 17271,87 доларів США (що за курсом 26,15621 відповідно до довідки №311-5-1-5/66 від 06.06.2018 року складає 451 766,65 гривен).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 23.07.2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар