Ухвала суду № 75430135, 18.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22384/13-ц

Провадження № 2/161/695/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької райдержадміністрації.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, що був укладений 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5І та зареєстрованого в реєстрі за № 724. Зобов’язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити державну реєстрацію вилучення заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна житлового будинку в с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Б.Хмельницького, 15, реєстраційний номер 7299392, контрольна сума 514456ЕЕА4 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Липини Луцького району Волинської області, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 0722883400:01:001:0152, реєстраційний номер 7299418, контрольна сума 4А78ГА00В9. Зобов’язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити запис в Державному реєстрі іпотек щодо обтяження іпотекою об’єктів нерухомого майна щодо житлового будинку, в с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Б.Хмельницького, 15 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Липини Луцького району Волинської області, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 0722883400:01:001:0152. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_6 відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», подану його представником ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в призначені судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Згідно вимог частин п’ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення також закріплено в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063ск15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог частин першої статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов’язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явилася у судове засідання, не направила до суду свого представника чи заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити її зустрічний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області