Вирок № 7542991, 20.01.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-61/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушич С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Хотінь Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.11.1998 р. Конотопським міським судом по ст. ст. 191, 143 ч. 2, 17, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до постанови суду на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р. невідбутий строк скорочено до 1 р. 6 міс., звільнився 13.01.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2003 р. Лебединським районним судом по ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, 10.10.2005 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 4 дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини за слідуючих обставин.

Розробивши примітивну схему обману, він навмисно обирав потерпілих серед більш довірливих сільських мешканців похилого віку. Видаючи себе за працівника районних електромереж, він вводив потерпілих в оману, повідомляючи про себе неправдиві відомості, що є уповноваженим на перевірку електролічильників. Зловживаючи довірою потерпілих, ОСОБА_1 навмисно повідомляв потерпілим про начебто виявлену несправність в обладнанні, яке потребує ремонту, у звязку з чим необхідно оплатити вартість запасних частин та ремонтних робіт. У більшості випадків він для створення більшої довіри до себе, пропонував потерпілим написати заяву про проведення ремонту, а також в присутності потерпілих вираховував вартість ремонтних робіт та обіцяв провести ремонт у найближчий час.

Так, 21 вересня 2009 року близько 13 години 00 хвилин він прибув в с. Костянтинівка Сумського району, де з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2. Діючи шляхом обману, ОСОБА_1 представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 140 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, в кінці вересня 2009 року, в один з днів, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 130 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Крім того, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 7 жовтня 2009 року близько 11 години 00 хвилин, він прибув в с. В.Сироватка Сумського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4. Діючи шляхом обману, ОСОБА_1 представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 100 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 7 жовтня 2009 року близько 11 години 10 хвилин, він, перебуваючи в с. В.Сироватка Сумського району, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_5. Діючи шляхом обману, ОСОБА_1 представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 150 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 8 жовтня 2009 року близько 11 години 00 хвилин, він прибув в с. Олександрівка Сумського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_6. Діючи шляхом обману, ОСОБА_1 представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 100 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Крім того, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 9 жовтня 2009 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в с. В.Чернеччина Сумського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_7. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 12 жовтня 2009 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в с. В.Сироватка Сумського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_8, де проживає ОСОБА_8. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 250 грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Крім того, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, на початку жовтня 2009 року, в один з днів, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в с. Підліснівка Сумського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_9, де проживає ОСОБА_9. Діючи шляхом обману він представився господарю працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, заволодів його грошовими коштами в сумі 117 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 13 жовтня 2009 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в смт. В.Писарівка Сумської області, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_10, де проживає ОСОБА_10. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 65 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, 13 жовтня 2009 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув в смт. Кириківка В.Писарівського району, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_11, де проживає ОСОБА_11. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 127 грн., завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13 жовтня 2009 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Кириківка В.Писарівського району, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_12, де проживає ОСОБА_12. Діючи шляхом обману, він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 107 грн., завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2009 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Кириківка В.Писарівського району, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом прийшов до домоволодіння АДРЕСА_13, де проживає ОСОБА_13. Діючи шляхом обману він представився господарці працівником районних електричних мереж та став перевіряти електричне обладнання будинку, не маючи на те жодних повноважень. Вдаючи вигляд, що в ньому мається несправність, електрообладнання потребує ремонту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, заволодів її грошовими коштами в сумі 131 грн., завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Отримавши від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошові кошти, ОСОБА_1 привласнив їх і використав на власні потреби.

Крім цього, 31 серпня 2009 року в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Меблі на замовлення», що розташований на ринку по вул. СКД в м. Суми, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно зі столу викрав мобільний телефон «Samsung E-490» вартістю 743 грн. 07 коп., що належить ОСОБА_14.

Після цього ОСОБА_1 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 24 вересня 2009 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_14, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно з шафи меблевої стінки викрав грошові кошти в сумі 460 грн., що належать ОСОБА_15.

Після цього, ОСОБА_1 місце злочину залишив, а викрадені гроші витратив на власні потреби, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в кінці вересня 2009 року він вирішив заволодівати грошовими коштами обманним шляхом, тобто заходити в господарства громадян, представлятись електриком працівником районних електричних мереж, під виглядом перевірки лічильників, вдаючи вигляд, що там мається несправність брати грошові кошти на проведення ремонту, обіцяючи провести такі ремонтні роботи. Для більшої достовірності він вирішив брати з собою зошит, ручку, папку, щоб пропонувати писати заяви на проведення ремонту.

Таким чином, в кінці вересня 2009 року він приїхав в с. Костянтинівка Сумського району, обравши навмання одне з домоволодінь, представився електриком і став робити вигляд, що перевіряє електролічильник. Потім повідомив, що в лічильнику мається несправність, запчастини потребують заміни і пояснив, що на ремонт потрібні кошти в сумі 137 грн. 70 коп. Жінка віддала йому 140 грн. так як він здачі не мав, то пообіцяв принести її тоді коли буде проводити ремонтні роботи, тобто найближчим часом сьогодні, завтра. З грошима, якими він заволодів у такий спосіб він залишив дане господарство, витративши їх на власні потреби цигарки, продукти харчування, тощо. До цього господарства він не повертався і не збиравсь повертатись, ніякого ремонту також проводити не збирався.

У такий спосіб, крім наведеного він заволодів грошовими коштами громадян за період часу з кінця вересня до 13 жовтня 2009 року у наступних селах Сумського району : с. Юнаківка, с. Олександрівка, с. В.Чернеччина, с. Підліснівка, та тричі у с. В.Сироватка.

Крім того, 13.10.2009 року він приїхав громадським транспортом до смт. В.Писарівка з метою заволодіння грошима шахрайським способом. Знову ж з собою у нього був зошит ручка, папка, викрутка. Спочатку в той день він заволодів грошима бабусі в смт. В.Писарівка в сумі 65 грн. Потім поїхав на попутному транспорті до смт. Кириківка, де таким же чином ще заволодів грошовими коштами у трьох домогосподарствах.

Крім того він вчинив ще дві крадіжки чужого майна в м. Суми. Так, в кінці серпня 2009 року він зайшовши випадково до магазину «Меблі на замовлення», що розташований на ринку по вул. СКД, побачив на столі неподалік входу залишений без нагляду мобільний телефон «Самсунг» та вирішив його викрасти. Впевнившись, що він ніким не помічений, він забрав цей телефон зі столі до своєї кишені і швидко залишив цей магазин. Даний телефон він продав незнайомому чоловіку на зупинці громадського транспорту, гроші виручені від продажу витратив на власні потреби.

Крім того, в кінці вересня 2009 року, маючи на меті знову ж таки шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами громадян, він прийшов до гуртожитку по вул. Охтирській. Пройшовши по коридору, вирішив зайти до однієї кімнати, щоб в подальшому видати себе за електрика та вчинити шахрайство. Вхідні двері були трохи відчинені, він зайшов до кімнати, однак там нікого не було. Він став кликати господарів, однак ніхто не відгукнувся. В цей час він побачив, що дверцята меблевої стінки привідчинені і вирішив подивитись, що там мається. Там серед складеної білизни він побачив гроші. Так як господарів не було, то він швидко забрав ці гроші до себе в кишеню та залишив кімнату. Потім, він перерахував гроші, виявилось 460 грн. Ці гроші він витратив на власні потреби.

В скоєних злочинах він щиро кається та жалкує.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в інкримінованих йому злочинах доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 7 жовтня 2009 року близько 11 години, вона була вдома, коли до неї прийшов раніше незнайомий їй чоловік. Останній представився електриком з енергомережі, попросив квитанцію, потім викрутку та став викручувати пробки електролічильника в будинку. Потім цей чоловік став казати, що в лічильнику несправність, може згоріти вся проводка по вулиці. Для ремонту лічильника запропонував написати заяву на імя начальника обленерго, попередньо наче зателефонувавши по мобільному телефону кудись запитуючи щось про запчастини до лічильника

Він дав їй чистий аркуш паперу з зошиту і продиктував їй заяву, з проханням провести заміну запчастини у лічильнику на суму 51 грн. При цьому він їй сказав, що потрібно заплатити 51 грн. Вона йому віддала одну купюру номіналом 100 грн., він взяв ці гроші, і сказав, що зараз здачі немає, а як буде міняти лічильник у когось в селі після 14-ої години, то занесе їй здачу. Взявши гроші, пішов з її домоволодіння. Після того як він пішов, вона стала сумніватись в дійсності цього «електрика», подзвонила по телефону на квитанції за електроенергію, однак їй відповіли, що нікого з їхніх працівників в с. В.Сироватка немає. Коли вона вийшла на вулицю, то того чоловіка вже не було, тоді вона звернулась до міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 7 жовтня 2009 року близько 11 год. 10 хв. до неї додому прийшов раніше незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_1, пояснивши, що він електрик і перевіряє лічильники електроенергії. Вона провела його до свого будинку, він оглядав, щось дивився, крутив, а потім сказав, що лічильник потребує ремонту, і такий ремонт коштує 150 грн. Вона довіряючи йому, гадаючи, що цей чоловік дійсно електрик передала йому 150 грн. Однак ні того дня, ні наступних днів так він і не прийшов більше, ніякого ремонту ніхто не проводив, гроші не повертав. Пізніше вона з цього приводу звернулась до міліції.

По предявленому паспорту на імя ОСОБА_1, вона впевнено може сказати, що той чоловік, який представлявся електриком і заволодів її грошима це ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_7 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 9 жовтня 2009 року близько 13 години, коли вона була із сином - ОСОБА_17 До них прийшов раніше незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_1, бригадиром електриків Сумиобленерго, пояснив, що перевіряє лічильники електроенергії. На прохання предявити паспорт, він показав паспорт, прізвище його починалось на літери «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тоді вона покликала свого сина - ОСОБА_17, який долучився до бесіди з цим чоловіком. Спочатку той попросив квитанцію, а потім став дивитись лічильник і казати, що лічильник несправний, що електрики, які ставили лічильник недопрацювали, що тут потрібно проводити ремонт - міняти проводку, міняти планку, на якій стоїть лічильник. На пропозицію ОСОБА_1 від її імені син написав заяву про проведення ремонту.

Він продовжив розмову з сином, а на неї казав, щоб вона йшла відпочивати. Вона лише бачила, що син взяв гроші в сумі 600 грн. і відніс цьому чоловіку, бо електрик сказав, що ремонт коштує 570 гривень. І так як здачі в нього не було, то він пообіцяв, що принесе її пізніше, як проводитиме ремонт. В розмові цей чоловік добре увійшов в довіру до неї, чемно розмовляв, запитував про проблеми, здоровя, тобто поводився приємно. Ні того дня, ні наступних ніхто не приходив, ніякого ремонту не проводив, син тоді пішов на підстанцію, але там йому відповіли, що такий чоловік у них не працює.

По предявленому паспорту на імя ОСОБА_1, вона може з упевненістю стверджувати, що це той чоловік, тобто ОСОБА_1, який представлявся електриком і заволодів її грошима.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 10.10.2009 року коли вона знаходилась на роботі (працює на залізничному переїзді), до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_1, сказав, що електрик. Так як у неї вдома проблеми з електрообладнанням, то вона попросила, щоб він зайшов до неї додому, давши свою адресу. 12 жовтня 2009 року близько 10 години, коли вона ходила до сусідки, їй подзвонила її донька ОСОБА_18 і сказала, що до них прийшов електрик. Коли вона прийшла то дійсно побачила ОСОБА_1 з яким розмовляла напередодні. Вона провела його до лічильника - в літню кухню, він щось дивився там, потім до електрообладнання біля колодязя. Електрик став казати що потрібно міняти пробки, проводку, що це буде коштувати 350 грн. Сказав, що спочатку йому потрібно придбати матеріали, а потім він приїде і все зробить. Вона винесла і віддала йому 250 грн. Від її імені він написав заяву про ремонт і вона підписала не читаючи її. На заяві він написав, що отримав 250 грн. Забравши гроші пішов з її домоволодіння, однак ні цього дня, ні наступного, ні ОСОБА_1, ні хто-небудь інший не зявився, гроші ніхто не повернув.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснення якого вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що десь на початку жовтня 2009 року приблизно об 11 годині до них додому прийшов чоловік, який представився електриком, сказав, що перевіряє лічильники. З ним спочатку розмовляла онука ОСОБА_19, а потім покликала і його. На прохання цього електрика він дав договір, квитанцію, той подивився і після цього став дивитись лічильник. Тоді став запитувати, коли мінявся лічильник на що він відповів, що років 2-3 назад, але електрик зауважив що йому вже років 20-30. Тоді чоловік знову попросив договір і погодився, що начебто недавно мінявся лічильник. Електрик став казати, що потрібно міняти коробку лічильника на нову, а також і лічильник, і для цього потрібно написати заяву. Він вирвав чистий аркуш зі свого зошита, а онука від його імені написала заяву з проханням замінити лічильник, при цьому оплата за заміну, як сказав електрик становить 117 гривень. Він підписався в цій заяві і віддав цьому чоловіку гроші в сумі 117 гривень. Електрик сказав, що в цей день він повернеться десь о 14-15 годині замінить лічильник. В розмові цей чоловік казав, що він сам з смт. Хотінь.

Після цього цей електрик пішов від них, однак ні в цей день, ні в наступні цей чоловік більше не приходив, ніякого ремонту не виконував.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 21 вересня 2009 року вона була у своєї сусідки ОСОБА_20 Близько 13 години, коли вже йшла додому, сусідка проводила її і перша побачила, що біля її двору хтось стоїть і сказала про це. Коли вона підійшла до свого двору, то побачила раніше незнайомого чоловіка, який представився електриком, що перевіряє лічильники. Вони зайшли з ним в хату і він на стіні став оглядати лічильник, при цьому сказав, що тут потрібно його ремонтувати, при цьому комусь наче дзвонив по мобільному телефону, називав якісь запчастини, потім їй повідомив про недоліки керівництву і що за дві години приїдуть електрики і будуть усувати недоліки лічильника. Після цього пояснив, що ремонт коштує 137 грн. 70 коп. Запропонував написати заяву на імя начальника обленерго з проханням провести ремонт лічильника, продиктував при цьому текст. Крім того він сказав, що з працівників, які невірно установили лічильник утримають тридцять відсотків від їхньої заробітної плати. Вона віддала йому гроші в сумі 140 гривень, в нього здачі не було, і він сказав, що здачу повернуть їй після проведення ремонту.

Ні того дня, ні наступних днів, так до неї ніхто і не прийшов, ніякого ремонту лічильника не проводив. Вона стала запитувати у сусідів, чи приходив до них електрик, на що вони всі казали, що до них ніхто не приходив.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 8 жовтня 2009 року близько 11 години до неї прийшов незнайомий їй раніше чоловік, який представився електриком і попросив провести його до лічильника. Після того як подивися електролічильник, попросив останній розрахунок за електроенергію, але в неї не було квитанції, так як вона віддала її поштарці для оплати. Потім на аркуші паперу він щось написав і попросив розписатись, вона не читаючи розписалась. Тоді електрик пояснив, що лічильник несправний і потребує ремонту, що це коштує 166 грн. Вона пішла в іншу кімнату, електрик пішов за нею. В платку вона дістала гроші, там було дві купюри по 100 гривень, він забрав одну купюру номіналом 100 гривень і пояснив, що ремонт лічильника прийде проводити інший електрик, щоб вона доплатила йому решту грошей.

Взявши гроші чоловік пішов з її двору. Поспитавши сусідів чи перевіряли у них електролічильники, вона зясувала, що ні до кого не приходили.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що в кінці вересня 2009 року до неї прийшов незнайомий їй раніше чоловік, який представився електриком з обленерго. При цьому він попросив показати останню квитанцію за електроенергію, після чого став дивитись електролічильник. В ході того, як дивися лічильник він сказав, що у ньому несправність і що ремонт буде коштувати 238 гривень. На це вона відповіла, що у неї мається лише 130 грн., на що він погодився і взяв ці гроші. Про решту грошей вони домовились, що вона віддасть після проведення ремонту. Потім він щось записав у себе в зошиті і попросив її розписатись, вона не читаючи поставила свій підпис. Після цього електрик сказав, щоб вона завтра була вдома, бо прийдуть проводити ремонт лічильника.

Однак ні наступного дня, ні в подальшому ніхто не приходив, ніякого ремонту не проводив. Вона в сусідів запитувала чи до них не приходили перевіяти лічильники, і зясувалось, що ніякої перевірки не було.

По предявленій їй фотокартці з паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1, вона з впевненістю може сказати, що чоловік, який видавав себе за електрика і заволодів її грошима - це ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_10 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 13.10.2009 р. зранку до неї прийшов раніше незнайомий їй чоловік, який представився електриком і прийшов ремонтувати електролічильник, він назвався ОСОБА_1. Вона повірила йому, запросила до будинку, той став дивитися лічильник і при цьому став казати, що якісь запчастини в ньому потребують заміни і для цього вона повинна заплатити гроші. Чоловік щось порахував та пояснив, що це коштує 181 грн. 50 коп. Так як таких грошей у неї не було, а було лише 65 грн., то вона про це сказала йому і віддала йому ці гроші. Вважала, що віддає їх за ремонт лічильника. Він взяв ці гроші і сказав, що потрібно буде ще доплатити, як проведе ремонт. Ніякої роботи, заміни запчастин лічильника чоловік не робив, сказав, що прийде в цей же день пізніше.

У нього при собі була папка синього кольору з зошитом. Чоловік в своєму зошиті зробив якийсь запис, під яким вона розписалася, за що розписалась не знає. Цей чоловік, взявши гроші, пішов з її домоволодіння і більше вона його не бачила. Ніякого ремонту він не проводив, більше вона його не бачила.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 13.10.2009 р., близько 12-13 години до її господарства зайшов раніше незнайомий їй чоловік, який сказав, що він електрик і прийшов ремонтувати лічильник електроенергії. На її прохання предявив їй паспорт, він надав паспорт на імя ОСОБА_1. Вона повірила йому, пустила до будинку, він став дивитись лічильник. Потім сказав, що лічильник не справний і потребує ремонту та для цього вона повинна заплатити гроші в сумі 127 грн. Вона віддала йому дві купюри по 100 грн., він їй дав здачу, таким чином вона передала йому 127 грн., як вважала за ремонт лічильника.

У ОСОБА_1 була з собою папка синього кольору з зошитом, він зробив у своєму зошиті запис про оплату, де вона розписалась. Він, забравши гроші, пішов з її домоволодіння, сказав, що прийде пізніше, принесе запчастини і проведе ремонт. Потім, коли вона залишилась сама, то зрозуміла, що чоловік її обманув.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 13.10.2009 р., близько 14-15 години до її домоволодіння прийшов раніше незнайомий їй чоловік, який представився електриком з м. Охтирка, пояснив, що перевіряє лічильники. Вона повірила йому пустила до будинку. Той попросив квитанцію в неї, став дивитись електролічильник. Тоді став казати, що потрібно міняти в ньому якісь запчастини і що це коштує 107 грн. Вона повірила йому і віддала таку суму грошей. Також цей чоловік сказав, що піде за запчастинами, повернеться пізніше та полагодить лічильник. Він зробив записи у своєму зошиті, де вона розписалася.

В цей час до неї додому прийшла її донька - ОСОБА_21 Вона також стала запитувати у чоловіка про те, хто він такий та навіщо він прийшов. Останній і їй пояснив, що він електрик та прийшов ремонтувати лічильник. Донька також повірила чоловіку, що він є електриком. Потім чоловік став поспішати, сказав, що прийде пізніше та пішов забравши гроші в сумі 107 грн, які вона йому дала.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 13.10.2009 р., у неї вдома була її знайома - ОСОБА_22 Коли близько 15 години вони стояли у дворі розмовляли, до господарства прийшов раніше незнайомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_1 та пояснив, що він електрик з м. Охтирка і перевіряє лічильники. Вона, повіривши йому пустила до будинку, той попросив останню квитанцію, подивившись на неї поклав собі в папку. Тоді став перевіряти лічильник при цьому став говорити, що електрообладнання потребує ремонту. Пояснив, що придбає сам запчастини і проведе ремонт, однак це коштує 131 грн. 80 коп. Вона повірила йому і віддала йому 131 грн., як вважала за ремонт лічильника. ОСОБА_1 сказав, що повернеться пізніше, зробив у своєму зошиті якийсь запис, сказав, що вона пільговик і попросив розписатись, що вона і зробила.

Фактично цей чоловік нічого не робив по світлу, нічого не міняв, не ремонтував, більше після того вона його не бачила.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснення якої вивчені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що працює продавцем в магазині «Меблі на замовлення», що розташований в м. Суми на території ринку по вул. СКД. 31.08.2009 року з 10 години ранку знаходилась на робочому місці в цьому магазині. Її мобільний телефон марки «Самсунг Е 490» золотистого кольору знаходився в кишені. Десь приблизно о 15 годині 30 хвилин до магазину зайшли покупці, вона стала показувати каталог. А свій мобільний телефон поклала на стіл. Коли покупці подивились каталог, вона показувала їм товар, що був в магазині. Через деякий час, коли покупці пішли з магазину, їй потрібно було передзвонити, вона кинулась до телефону, але того вже на столі не було. Вона стала шукати свій мобільний телефон, але його ніде не було, при спробах додзвонитись на номер свого телефону нічого не виходило, номер не відповідав. Через це вона звернулась з заявою про викрадення її мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає за вказаною адресою разом зі співмешканцем та сином. 23.09.2009 року вона отримала пенсію та поклала до меблевої стінки, до шафи під рушник. Вона давала ще увечері 5 грн. своєму співмешканцю на цигарки, коли давала гроші, то там залишалось 460 гривень, це було близько 22 год. 30 хв.

Наступного дня зранку співмешканець пішов на роботу, а син спочатку ходив на ринок, а потім пішов до училища. Вона весь цей час тобто до 11 год. 30 хв. знаходилась на кухні гуртожитку, де готувала їсти. Після чого вона стала збиратись йти з дому, заглянула до шафи меблевої стінки, щоб взяти гроші і виявила, що вони на місці відсутні. Вона подзвонила своєму сину і сказала, що гроші відсутні на місці. Той повернувся додому і тоді вони звернулись із заявою про викрадення грошей до міліції. Таким чином з шафи меблевої стінки було викрадено 460 грн.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видала працівникам міліції аркуш паперу з текстом написаним ОСОБА_1 (його прізвище, сума коштів), який шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 131 грн. (т. 2 а.с. 19);

- явками з повинною, де ОСОБА_1 добровільно і власноручно написав обставини вчинення ним шахрайства, крадіжки мобільного телефону «Самсунг» в меблевому магазині та крадіжки грошей з гуртожитку (т. 1 а.с. 53, 68, 88, 116, 140, 160, 174, т. 2 а.с. 124, 155);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 78-81, 102-107, 128-131, 149-152, т. 2 а.с. 63-66, 69-72, 75-78, 158-163);

- протоколами огляду речових доказів , відповідно до яких були оглянуті аркуш паперу виданий ОСОБА_13, та речі (електроіндикатор, викрутка, зошит учнівський з записами заявами про ремонт лічильників потерпілих, квитанції за електроенергію ОСОБА_13, ОСОБА_12, гроші в сумі 550 грн.), вилучені у ОСОБА_1, які залучені до справи в якості речових доказів (т. 2 а.с. 46-47, 54, 56, 57, 59);

- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Е 490» в магазині «Меблі на замовлення» на ринку СКД в м. Суми, що належав ОСОБА_14 на час скоєння злочину могла складати 743 грн.07 коп. (т. 2 а.с. 114-116).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, повторно та за ст.. 190 ч. 2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний має рецидив злочину обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілої, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування моральних витрат на суму 100,00 гривень.

Також цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків заявлені потерпілими:

ОСОБА_5 на суму 150,00 гривень;

ОСОБА_7 на суму 600 гривень;

ОСОБА_8 на суму 250 гривень;

ОСОБА_9 на суму 117 гривень;

ОСОБА_2 на суму 140 гривень;

ОСОБА_10 на суму 65 гривень;

ОСОБА_12 на суму 107 гривень;

ОСОБА_13 на суму 131 гривня;

ОСОБА_14 на суму 1000 гривень;

ОСОБА_15 на суму 460 гривень.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають повному задоволенню, оскільки в суді доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 були понесені збитки на заявлені ними суму.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних витрат на суму 1000 грн., то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді доведено, що потерпіла внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1 понесла збитки на суму 743 гривні 07 копійок, що визначено товарознавчою експертизою, а тому саме ця сума підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до положення ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України і призначити покарання:

за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст.. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з 13 жовтня 2009 року, тобто з фактичного дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 150 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 600 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 250 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 117 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 65 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 107 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 131 гривню у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 743 гривні 07 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 460 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз у розмірі 413 гривень 16 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: лист аркушу паперу, добровільно виданий ОСОБА_13, що знаходиться в матеріалах справи залишити при справі; грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 в сумі 550 гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні в бухгалтерії В.Писарівського РВ УМВС звернути в рахунок погашення цивільних позовів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко