Постанова № 75429222, 16.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/86/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бабчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бутенківської сільської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2018, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.05.18 по справі № 816/86/18

за позовом ОСОБА_1

до Бутенківської сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бутенківської сільської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги Регламенту Бутенськівської сільської ради, оскільки депутатів сільської ради не було ознайомлено у встановлений Регламентом строк із проектом бюджету; проект бюджету перед передачею на розгляд комісій не проходив розгляд виконкомом Бутенківської сільської ради; розгляд та прийняття рішення здійснено не в приміщенні сільської ради, а на вулиці; порушено порядок голосування, оскільки голосування проведено шляхом підняття рук, а не опитування депутатів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Бутенківської сільської ради (Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади 2 сесії сьомого скликання) другої сесії сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про бюджет Бутенківської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бутенківської сільської ради (вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213, ідентифікаційний код 21051645) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27683,32 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. Зобов'язано Бутенківську сільську раду відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати резолютивну частину цього рішення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.07.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з протоколом від 15.12.2017 на засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання затверджено бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік.

Позивач, вважаючи, що рішення про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік прийнято з порушенням процедури, визначеної Регламентом Бутенківської сільської ради та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущені порушення вищезазначених норм законодавства та Регламенту Бутенківської сільської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Розпорядженням сільського голови від 05.12.2017 № 6 прийнято рішення щодо скликання другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання на 15.12.2017 об 14 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 133), на розгляд якої винести рішення, зокрема про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (частина четверта статті 47 Закону № 280/97-ВР).

Рішенням виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 06.12.2017 № 98 схвалено проект рішення "Про бюджет Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік"; прийнято рішення щодо винесення проекту рішення на розгляд і затвердження сесії Бутенківської сільської ради (т. 1 а.с. 134).

Відповідно до протоколу спільного засідання постійних комісій з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів і цін приватизації, з питань освіти, охорони здоров'я, культури фізичного виховання та соціального захисту населення, з питань екології, охорони навколишнього середовища, житлово- комунального господарства, регулювання земельних відносин і комісії з питань депутатської діяльності та етики, адміністративного устрою зміцнення законності і правопорядку від 13.12.2017 схвалено та винесено на розгляд сесії рішення "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік" (т. 1 а.с. 135-158 зворот).

Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради (частина чотирнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Частиною третьою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частина п'ятнадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Положеннями пункту 1.1. Глави 2 Регламенту Бутенківської сільської ради визначено, що пленарні засідання ради проводяться у залі засідань за адресою: с. Бутенки, вул. Полтавська, 48 (т.1 а.с. 68-89).

В окремих випадках, за згодою більшості депутатів від загального складу ради, пленарні засідання ради можуть проводитися в іншому приміщенні (пункт 1.2 Глави 2 Регламенту).

Як встановлено із відеозапису, дослідженому у судовому засіданні 15.03.2018, та підтверджено показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні 20.04.2018, що на засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання у зв'язку з тим, що у сесійному залі розпилено сльозогінний газ, за пропозицією сільського голови засідання сесії перенесено на вулицю безпосередньо на вході адміністративної будівлі сільської ради.

Водночас відповідачем не надано до суду протоколу оформлення голосування депутатів щодо проведення засідання сесії за межами адміністративної будівлі Бутенківської сільської ради.

Так, у протоколі засіданні другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2017 лише зазначено, що за пропозицією сільського голови засідання сесії в екстреному порядку перенесено на вулицю, безпосередньо на вході до адміністративної будівлі сільської ради (т. 1 а.с. 47).

Показання свідків щодо місця схвалення спірного рішення про бюджет різняться: за показаннями одних - схвалено бюджет у сесійній залі, інших - на вулиці (безпосередньо на вході до адміністративної будівлі сільської ради).

Таким чином, відповідачем не підтверджено достатніми доказами факту голосування за спірне рішення саме у сесійній залі сільської ради.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону № 280/97-ВР).

До внесення змін у частину третю статті 59 Закону № 280/97-ВР існувала наступна редакція: рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Проте, Законом України "Про внесення зміни до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо поіменних голосувань" від 26.11.2015 №842-VIII (набрав чинності 23.02.2016) внесені зміни до частини третьої вказаної статті, викладено в такій редакції: рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради".

Отже, законодавцем здійснено акцент на відкритому саме поіменному голосуванні та таємному у відповідних випадках. Зазначення у відповідному протоколі кількості осіб, які голосують "за", "проти" тощо, не є належним доказом поіменного голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами голосування про затвердження бюджету Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік "за" проголосувало 14 депутатів, "проти" - 3, "утрималися" - 3, "не приймали участь у голосуванні" - 3 (т. 1 а.с. 159).

Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Щодо оприлюднення проекту рішення про бюджет та дотримання відповідних строків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Положеннями частини другої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 181 Регламенту визначено, що на ознайомлення депутатів з проектом бюджету надається не менше 14 днів (т. 1 а.с. 86).

У письмових поясненнях на позов відповідач вказував, що в період з 04.12.2017 по 06.12.2017 виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради розроблено проект рішення про бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік; 06.12.2017 зазначений проект бюджетного рішення схвалено без урахування обсягів міжбюджетних трансфертів; 07.12.2017 Верховною Радою України прийнято у другому читанні Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік"; 08.12.2017 виконавчий комітет Бутенківської сільської ради отримав від Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації відомості про обсяги міжбюджетних трансфертів, необхідні для формування місцевого бюджету. З огляду на викладене, у період з 08.12.2017 по 12.12.2017 виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради доопрацьовано проект рішення про бюджет Бутенківської сільської ради на 2018 рік.

13.12.2018 згідно з протоколом спільного засідання постійних комісій, з питань соціального-економічного розвитку, бюджету, фінансів і цін приватизації, з питань освіти, охорони здоров'я, культури фізичного виконання та соціального захисту населення, з питань екології, охорони навколишнього середовища, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин і комісії з питань депутатської діяльності і етики, адміністративно територіального устрою зміцнення законності і правопорядку прийнято рішення про схвалення і винесення на розгляд сесії рішення "Про затвердження бюджету Бутенківської сільської ради на 2018 рік" (т. 1 а.с. 136).

Водночас, розгляд самого бюджету та його затвердження здійснено відповідачем 15.12.2017.

Отже, відповідачем не дотримано строки, визначені у статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 181 Регламенту.

Доводи відповідача, про те, що цей строк неможливо було дотримати з огляду на приписи статті 77 Бюджетного кодексу України, у якому зазначено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому, спростовуються наступним.

Так, згідно зі статтею 77 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до частин дев'ятої і десятої статті 75 цього Кодексу Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради при затвердженні місцевих бюджетів мають врахувати обсяги міжбюджетних трансфертів та інші положення (необхідні для формування місцевих бюджетів), затверджені Верховною Радою України при прийнятті проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні. Місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому. Якщо до 1 грудня року, що передує плановому, Верховною Радою України не прийнято закон про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада при затвердженні відповідних місцевих бюджетів враховують обсяги міжбюджетних трансфертів (освітня субвенція, медична субвенція, субвенції на здійснення державних програм соціального захисту, базова та реверсна дотації), визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період. У двотижневий строк з дня офіційного опублікування закону про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада приводять обсяги міжбюджетних трансфертів у відповідність із законом про Державний бюджет України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами. Ліміти споживання енергоносіїв у натуральних показниках для кожної бюджетної установи встановлюються виходячи з обсягів відповідних бюджетних асигнувань.

Дійсно, вказана стаття передбачає строк затвердження рішення відповідної місцевої ради про місцевий бюджет до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Водночас, згідно даної статті, якщо до 1 грудня року, що передує плановому, Верховною Радою України не прийнято закон про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада при затвердженні відповідних місцевих бюджетів враховують обсяги міжбюджетних трансфертів (освітня субвенція, медична субвенція, субвенції на здійснення державних програм соціального захисту, базова та реверсна дотації), визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прийнято 07.12.2017.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами відсутності порушення строку, який зазначений у статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 181 Регламенту.

Статтею 77 Бюджетного кодексу України встановлюються вимоги до кінцевих термінів ухвалення відповідних місцевих бюджетів, проте, статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено обов'язок оприлюднення попереднього проекту рішення бюджету.

Відповідач зазначив, що проект оскаржуваного рішення було оприлюднено на дошці оголошень, яка розміщена біля приміщення Бутенківської сільської ради.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Проте, відповідачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, оскільки письмові докази відсутні, а показання свідків різняться щодо факту розміщення проекту спірного рішення на дошці оголошення, при цьому, частина депутатів зазначає, що їм взагалі не видавався та не направлявся проект рішення про бюджет.

Статтею 102 Регламенту визначено, що матеріали сесії складаються з протоколу та фонограми сесії.

Відповідно до статті 104 Регламенту фонограма сесії, записана на носіях електронної інформації, зберігається у секретаря ради протягом 1 року.

Відповідачем не надано до суду фонограми другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання. При цьому, відповідачем не заперечується того, що запису фонограми другої сесії Бутенківської сільської ради сьомого не було здійснено.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, відповідачем допущені порушення вищезазначених норм законодавства та Регламенту Бутенківської сільської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Також відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання протиправним та нечинним рішення Бутенківської сільської ради (Бутенківської сільської об'єднаної територіальної громади 2 сесії сьомого скликання) другої сесії сьомого скликання від 15.12.2017 № 1 "Про бюджет Бутенківської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік", а також зобов'язання Бутенківську сільську раду опублікувати резолютивну частину цього рішення.

Досліджуючи обґрунтованість висновків суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У частині 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого клопотання відповідачем не подано до суду.

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув витрати на правничу допомогу на представництво інтересів позивача у судових засіданнях у розмірі 27683 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 32 коп. на підставі наданих позивачем розрахунків.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, заявленого до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом даного клопотання, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь судові витрати на надання правничої допомоги у сумі 15000 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 року по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, надано копію квитанції №103 від 01.07.2018, згідно якої адвокатом ОСОБА_4 прийнято від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень за відзив на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях по справі №816/86/18. Також, згідно акту приймання передавання наданих послуг від 01.07.2018, послуги по веденню справи складались з написання відзиву на апеляційну скаргу (6 годин, попередня вартість склала 9000 грн.) та роботи по представництву в суді апеляційної інстанції, а саме - участь у судовому засіданні та проїзд з Харкова до Полтави і повернення адвоката в Полтаву (2000 грн. - вартість засідання * 2 - кількість засідань + 4 (години на дорогу в суд і повернення)* 500 грн., попередня вартість склала 6000 грн.). Позивачем також надано Додаток №9 до договору №1 від 02.01.2018 про надання правової допомоги ОСОБА_1, згідно якого клієнт та адвокат узгодили погодинну вартість роботи адвоката, а саме - написання відзиву на апеляційну скаргу - 1000 грн/год, представництво інтересів клієнта у апеляційному суді - 2000 грн/год, час необхідний для проїзду адвоката з м. Полтава до ХААС та повернення до м. Полтава - 500 грн/год.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Так, дослідивши письмові докази, колегія суддів зазначає, що судові витрати на правничу допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції становлять 5000 (п'ять тисяч) грн., та складаються з написання відзиву на апеляційну скаргу (2000 грн. = 2 год.*1000 грн.), участі у судовому засіданні 16.07.2018 (1000 грн.), проїзду з Харкова до Полтави і повернення адвоката в Полтаву (2000 грн. = 4 год.*500 грн./год).

Таким чином, враховуючи матеріали справи та докази, наданні до суду, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягають стягненню з Бутенківської сільської ради судові витрати на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. В іншій частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бутенківської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 816/86/18 залишити без змін.

Стягнути з Бутенківської сільської ради судові витрати на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. БегунцСудді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова Повний текст постанови складено 23.07.2018.