Постанова № 75428660, 20.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року справа № 804/3516/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року ( судя суду 1 інстанції Юхно І.В.) у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недйсними, а також стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон», в якому просило:

-визнати договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377) недійсними, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

-визнати договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377) недійсними, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

-стягнути з ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377) в дохід держави все майно одержане за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377);

-стягнути з ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) на користь ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377) все майно одержане за договором від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377);

-стягнути з ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377) в дохід держави все майно одержане за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377);

-стягнути з ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) на користь ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) все майно одержане за договором від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «Мезон» (ЄДРПОУ 39530377).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених

законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Мезон», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсними майново-господарських зобов'язань, які виникли між двома суб'єктами господарювання - юридичними особами на підставі господарських договорів, судом першої інстанції юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо визнання недійсними господарських договорів, отже судом першої інстанції неправомірно, з порушенням правил підсудності відкрито провадження у адміністративній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування вказує на те, що право на звернення податкового органу з відповідним позовом передбачено пп.20.1.30 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України та положеннями частини 1 статті 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, у тому числі за звернення суб1єкта владних повноважень у випадках, коли таке право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначенні публічно - правового спору надано у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України відповідно до якої публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

Отже, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, зокрема, шляхом подання позовів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Словосполучення «у тому числі» у граматичній конструкції норми підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України законодавцем вжито для виділення права на звернення до суду контролюючих органів у зазначеній категорії спорів саме шляхом подання позовів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, і має розумітися та застосовуватися судами в такому значенні, а не як підстава для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 820/2063/16, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом.

Враховуючи наведене, зважаючи на визначений позивачем предмету спору та суб'єктний склад, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений спір згідно положень КАС України не належить до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України даний спір належить до юрисдикції господарських судів та повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 241-245, 320, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров