Постанова № 75428631, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 804/3024/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/3024/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до 1) Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, 2) ОСОБА_2, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовною заявою до Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р. про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариством зазначено, що враховуючи ухвалу суду від 02.04.2018р. про відмову у відкритті провадження у справі в якій позивач звертався до суду з позовом про оскарження довідки МСЕК від 21.07.2017р., звернулись з іншим позовом - про скасування рішення відповідача - Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в які просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки Довідка МСЕК не є рішенням відповідача 1.

Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити з тих підстав, що Довідка МСЕК не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відповідач-1 не є суб'єктом владних повноважень.

Представник відповідача - Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що зазначив, що не оскаржують довідку МСЕК від 21.07.2017р. серії АА №0000172 (з урахуванням висновків викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. у справі №804/2248/18), а безпосередньо рішення комісії.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечила. Зазначила що позивач намагається в суді спростувати причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням, проте такий встановлений на підставі документів у тому числі підписаних уповноваженими представниками з боку Товариства.

Представник третьої особи щодо задоволення скарги заперечив. Зазначив, що безпосередньо рішення комісії підлягає оскарженню, відповідно до норм чинного законодавства, але не довідка МСЕК.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує довідку МСЕК.

У тому числі в ухвалі суд першої інстанції посилався на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. (справа №804/2248/18) відмовлено у відкритті провадження у справі в якій позивач звертався до суду з позовом про оскарження довідки довідку МСЕК від 21.07.2017р. серії АА №0000172.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. (частина 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України)

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р. про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням.

У позові зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. (справа №804/2248/18) відмовлено у відкритті провадження у справі в якій позивач звертався до суду з позовом про оскарження довідки довідку МСЕК від 21.07.2017р. серії АА №0000172. Враховуючи таку ухвалу суду звернулись до суду з позовом про оскарження рішення Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р.

Таким чином Позивачем оскаржено рішення Відповідача-1 від 21.07.2017р.

В прохальній частині позову не міститься вимоги про скасування Довідки МСЕК від 21.07.2017р. серії АА №0000172, у зв'язку з чим колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку самостійно визначаючи, яке рішення оскаржується позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Щодо посилання третьої особи на те, що відповідач-1 не є суб'єктом владних повноважень, колегія суду зазначає, що такі висновки не були підставною для прийняття оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/3024/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до 1) Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, 2) ОСОБА_2, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак