Постанова № 75428488, 19.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа № 922/656/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кузнєцова Сергія Вікторовича (вх. №991Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/656/18 (суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали підписано 15.05.2018), прийняту за результатами розгляду матеріалів

зустрічної позовної заяви Фізичної особи підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича, м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/656/18 винесено ухвалу, якою повернуто зустрічну позовну заяву ФОП Кузнецову Сергію Вікторовичу.

ФОП Кузнецов С.В., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що господарський суд Харківської області порушив норми процесуального права, а тому дана ухвала має бути скасована.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду заявник апеляційної скарги вважає те, що господарським судом було неповно з'ясовано обставини справи, оскільки на його думку повертаючи відповідачу зустрічну позовну заяву суд першої інстанції не врахував не вичерпання станом на 15.05.2018 строку на подання відзиву на позов, а, отже, і строку на подання зустрічного позову, що призвело до винесення помилкової та передчасної ухвали суду, при невірному застосування вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року справу №922/656/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кузнєцова Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/656/18 залишено без руху на тій підставі, що заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору не в повному обсязі, а саме - у сумі 1700,00 грн, в той час як в даному випадку сума судового збору у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 1762,00 грн, тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

19.06.2018 на виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшли докази доплати суми судового збору, а саме платіжна квитанція №0.0.1064100370.1 від 19.06.2018 в розмірі 62,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 було відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду на 12.07.2018.

10.07.2018 на електрону адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від ПАТ «ПроКредит Банк» про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року справу №922/656/18, в зв'язку з відрядженням судді Пелипенко Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 розгляд справи було відкладено на 19.07.2018 на 10:30 за клопотанням ФОП Кузнецова С.В.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представники сторін не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 12.07.2018 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/656/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №207.43974/FW207.119 від 15.10.2013, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №Х-3040/11.03 від 28.11.2003, в зв'язку з порушенням умов договору траншу.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.04.2018 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 24.04.2018 підготовче засідання було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача на 15.05.2018.

У призначеному на 15.05.2018 судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання та подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. 13654 від 15.05.2018).

15.05.2018 ФОП Кузнецов С.В. звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною рамкову угоду №Х-3040/11.03 від 28.11.2003 укладену між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФОП Кузнецовим С.В., визнати недійсним договір про надання траншу №207.43974/FW207.119 від 15.10.2013. При цьому, ФОП Кузнецов С.В. зазначає, що якби міг передбачити, що обсяг його зобов'язань зросте понад три з половиною рази, він не уклав би договір про надання траншу або уклав би його на інших умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/656/18 повернуто зустрічну позовну заяву ФОП Кузнецову С.В., на підставі пункту 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву 15.05.2018, тобто на 55-й день проведення підготовчого провадження, із пропущенням встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі строку на подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням дати відправки та нормативних строків пересилання поштового відправлення).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

Ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий суд встановив, що ці два позови є взаємопов'язаними, але зауважив, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями частини 8 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з положеннями статті 114 Господарського процесуального кодексу України, з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.03.2018 судом було встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.03.2018. Проте, ухвалу не було вручено та вона повернулася до господарського суду з відміткою про невручення, про що свідчить довідка ПАТ «Укрпошта».

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання 23.04.2018 р. (вх. 10322), яке було задоволено судом протокольною ухвалою, відповідач зазначив, що ФОП Кузнецову Сергію Вікторовичу було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018, однак копії зазначеної ухвали відповідач не отримував.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відповідач подав зустрічну позовну заяву 15.05.2018, тобто на 55-й день проведення підготовчого провадження, із пропущенням встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі строку на подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням дати відправки ухвали та нормативних строків пересилання поштових відправлень).

При цьому, в зустрічній позовній заяві відповідач не зазначив причин пропуску встановленого судом строку та не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку.

В той же час, в своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що надане раніше клопотання №10322 від 23.04.2018 про відкладення підготовчого засідання, містить в собі клопотання щодо продовження строку, встановлено пунктом 5 ухвали на подання суду доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх заперечень.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до посилання відповідача на клопотання про відновлення процесуального строку, в клопотанні про відкладення підготовчого засідання.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що у прохальній частині зустрічного позову відповідне клопотання відсутнє, а отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду цього клопотання, оскільки фактично воно не заявлене відповідачем.

Окрім того, слід зазначити, що навіть якщо допустити належність оформлення клопотання про відновлення пропущеного строку, то все одно - відповідач повинен був достатньо його обґрунтувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, згідно ч. 6 згаданої статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Кузнецова С.В. подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Повернення зустрічної позовної заяви ФОП Кузнецова С.В. в результаті порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/656/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/656/18 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/656/18 направити до господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 23.07.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.