Ухвала суду № 75425677, 17.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/255/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Петрука Володимира Петровича

до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

за участю прокурора прокуратури Житомирської області та

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Бердичівської районної державної адміністрації;

2) Житомирської обласної державної адміністрації;

про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю, загальною площею 86,90кв.м,

за участю представників сторін:

прокурор: Вихристюк О.Л. посв. №043741 від 14.07.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Болохівський А.В., дов. №3008/49/2-18 від 24.05.2018;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петрук Володимир Петрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Мирославської сільської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю, загальною площею 86,90кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю договору купівлі-продажу від 20.09.2002, матеріалами технічного паспорту на будівлю №41-а, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирославка, вул. Колгоспна, договору оренди земельної ділянки від 17.12.2002, на якій розташоване спірне майно.

В якості правових підстав позивач посилається на ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 144, 147 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 17.05.2018 задоволено заяву заступника прокурора Житомирської області про вступ у справу.

Ухвалою суду від 30.05.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бердичівську районну державну адміністрацію та Житомирську обласну державну адміністрацію.

11.07.2018 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої позивач відкликає позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.138).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача від 10.07.2018 не заперечувала.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні під час розгляду заяви позивача від 10.07.2018 покладався на розсуд суду.

Представники відповідача та Бердичівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача від 10.07.2018 про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; заява підписана особисто позивачем; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду даного позову, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Петрука Володимира Петровича від 10.07.2018 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю, загальною площею 86,90кв.м. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено 23.07.2018.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4 - Прокуратурі Житомирської області

5 - Бердичівській районній державній адміністрації (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, пл. Соборна, 23) (рек. з пов)

6 - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 1) (рек. з пов)